В своей новой книге физик М.В.Рамана утверждает, что ядерная энергетика дорогая, рискованная и медленная. Почему же тогда правительства все еще продолжают в нее инвестировать?
Перевод статьи The Guardian «Physicist MV Ramana on the problem with nuclear power»
Может показаться, что споры об атомной энергетике практически утихли. Конечно, еще остались скептики, но большинство разумных людей пришли к пониманию того, что в эпоху климатического кризиса нам нужна низкоуглеродная атомная энергетика — наряду с ветровой и солнечной энергией — чтобы помочь отказаться от ископаемого топлива. В 2016 году в 31 стране работало 400 реакторов, причем, по одной из оценок, примерно такое же количество реакторов работало в середине 2023 года, что составляло 9,2% мирового коммерческого валового производства электроэнергии. Но что, если этот оптимизм на самом деле ошибочен, и атомная энергетика никогда не оправдает наших надежд? Именно такой аргумент приводит физик М. В. Рамана в своей новой книге. Он говорит, что атомная энергетика дорогая, опасная и требует слишком много времени для масштабирования. Ядерная энергетика, как гласит название его работы, не является решением.
Это была не та книга, которую Рамана, профессор Университета Британской Колумбии, изначально планировал написать. Ведь, по его мнению, проблемы с ядерной энергетикой настолько «очевидны», что их не нужно объяснять. Но под руководством своего редактора он осознал, что ошибался. Даже в современном экологическом движении, которое возникло вместе с антивоенными и антиядерными движениями, есть новообращенные. Известные экологи, по понятным причинам отчаявшиеся из-за климатического кризиса, считают, что поддерживать ядерную энергетику как часть нашего энергетического баланса рационально и разумно.
Но Рамана имеет докторскую степени по физике, а его предыдущая книга посвящена исследованию того, почему ядерная программа Индии не сработала и не сработает. Поэтому он хорошо разбирается не только в моральных, но и в технических и практических аргументах против ядерной энергетики. Их он излагает в своей новой работе, а также раскрывает вопрос, который изначально намеревался исследовать: почему, несмотря на неопровержимые доказательства против ядерной энергетики, правительства и корпорации продолжают в нее инвестировать.
Когда мы общаемся онлайн, он подробно отвечает на все вопросы. В Канаде уже 11 вечера, но Рамана полон энтузиазма — он терпеливо и дотошно объясняет, почему каждый мой аргумент в защиту ядерной энергетики ошибочен.
«Думаю, что самое главное то, что риски в ядерной энергетике слишком велики», — говорит он. Технология работает благодаря тому, что реакторы функционируют и производят электричество, — говорит Рамана, — но она не является стабильной. В физике существуют так называемые «эмерджентные свойства», и мы знаем, как ведут себя атомы. Однако, когда их собирают в группу, «они начинают делать вещи, которые отдельные атомы никогда бы не сделали сами по себе». Когда вы объединяете разные элементы ядерных реакторов, они могут работать вместе непредсказуемым образом. Например, если вы добавляете механизм безопасности для одного компонента, это делает всю систему более сложной, что увеличивает потенциальные пути для новых аварий.
Хотя серьезные неисправности случаются редко, вероятность их возникновения увеличивается из-за «экстремальных погодных условий, вызванных изменением климата», говорит Рамана, а также мер по сокращению расходов, принимаемых компаниями, которые в первую очередь заботятся о чистой прибыли.
Фотограф: Джастин Мэн. The Guardian
Фукусима стала поворотным моментом для некоторых экологов. Если Чернобыль был воспринят как предупреждение об опасностях, которые несет ядерная энергия, то здесь произошла значительная катастрофа, но никто не получил смертельную дозу радиации. Может быть, у нас не так уж много поводов для беспокойства, особенно с тех пор, как технология улучшилась с момента ее создания? Рамана отвечает, что нет. «Существует определенная связь между воздействием радиации и раком», — говорит он, добавляя, что «нет никаких доказательств», показывающих, «что ниже определенного порога нет риска возникновения рака». «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия».
Он говорит, что ядерная энергетика не продается сообществам, где расположены станции. Что говорят правительство и промышленность сообществу, такому как Уилфа на о. Англси (Ynys Môn), где были разговоры о строительстве еще одной атомной станции? Что есть небольшая вероятность (небольшая, но не нулевая), что может произойти авария, из-за которой вам придется покинуть свой дом и, возможно, никогда не возвращаться? Или что это полностью безопасно? Почти всегда говорят последнее, и это просто нечестно, считает Рамана. Самое безопасное предположение заключается в том, что радиация, даже на самых низких уровнях, опасна. Это касается и отходов, которые остаются радиоактивными на протяжении сотен тысяч лет и в настоящее время не могут быть безопасно утилизированы в долгосрочной перспективе, что означает риск загрязнения биосферы в будущем.
А как насчет аргумента о том, что отрасль дает рабочие места людям, которые в них нуждаются, и может поставлять энергию многим по всему миру, которые в настоящее время лишены ее? Кто мы такие в развитом мире, чтобы стоять на пути этого? Ядерная энергетика создает меньше рабочих мест, чем возобновляемые источники на единицу произведенной энергии, говорит он в книге, и когда дело доходит до последнего, рабочие места более распределены географически. Что касается поставок огромных объемов энергии в глобальном масштабе, он сказал, что ядерную энергетику нельзя масштабировать достаточно быстро, чтобы «соответствовать темпам, с которыми миру необходимо снижать выбросы углерода» или быстро обеспечивать тех, у кого ее нет. Требуется не менее 15–20 лет, чтобы спланировать и построить атомную электростанцию, и это, вероятно, будет намного сложнее во многих странах, которые в настоящее время не имеют для этого инфраструктуры.
Наконец, Рамана стремится указать на то, что ядерная энергетика выживает только благодаря государственной поддержке. Через счета за электроэнергию и налоги общественность часто платит значительную сумму за строительство и эксплуатацию атомных электростанций, а также за хранение отходов. Правительства также предоставляют субсидии, перестраивают рынки электроэнергии в пользу ядерной энергетики и формируют настолько тесные отношения с промышленностью, что в конечном итоге они повторяют эту пропаганду.
Основная причина, по которой правительства вливают так много денег в ядерную энергетику, заключается в том, она тесно связана с ядерным оружием, которое якобы гарантирует безопасность и мощь страны, говорит Рамана. «Технически говоря, наличие ядерного реактора означает, что у вас будет больше возможностей для производства ядерного оружия», — говорит он, в том числе за счет сменного персонала.
Но там, где ядерная энергетика не справляется с этой задачей, возобновляемые источники энергии справляются, говорит Рамана, указывая на статистику. Доля мировой энергии, вырабатываемой ядерными реакторами, снизилась с предполагаемых 16,7% в 1997 году до 9,2% в 2022 году, в основном из-за стоимости и медленных темпов развертывания. Между тем, в первой половине 2024 года ветер и солнце вырабатывали 30% всей электроэнергии ЕС, что сужает роль ископаемого топлива. Международное энергетическое агентство предполагает, что к 2028 году возобновляемые источники энергии будут составлять более 42% мировой выработки электроэнергии.
Возобновляемые источники не обязательно приведут к незапланированным отключениям электроэнергии, если электросеть будет использовать разнообразные источники и улучшенное хранение. «Так мы получаем воду в наших кранах, хотя дожди идут не все время»,- говорит Рамана. Это не значит, что возобновляемые источники энергии — панацея. Они также имеют экологические и медицинские последствия, говорит Рамана в своей книге, и могут включать эксплуатацию людей, земли и ресурсов. «Миру нужно сократить свой материальный поток, производя и потребляя меньше», — говорит он.
Мы говорим о дне всеобщих выборов в Великобритании в июле, и я хочу знать, что бы он посоветовал новому лейбористскому правительству, которое восторженно говорит о том, что страна станет «супердержавой чистой энергии». Он не колеблется. Во-первых, отказаться от строительства новых атомных станций. Нет никаких оснований ожидать, что Sizewell C будет отличаться от Hinkley Point C. Во-вторых, это «неправильный подход к технологиям», и вместо того, чтобы инвестировать в небольшие модульные реакторы, которые, по его словам, имеют в целом те же проблемы, что и их более крупные аналоги, следует полностью сосредоточиться на возобновляемых источниках энергии и хранении. В-третьих, невозможно закрыть существующие атомные станции уже завтра, но министры должны начать планировать это сейчас. В конечном счете, говорит он, правительство должно признать, что великие обещания атомной энергетики не будут и не могут быть реализованы.
«Солнце превращает ядерную энергию из своего ядра в энергию солнечного света», — писал физик Кит Барнхэм в 2014 году. Это означает, пишет автор Ричард Сеймур , «вопрос в том, можем ли мы вместо строительства ядерных реакторов на Земле положиться на термоядерный реактор в ядре Солнца». Ответ Рамана — да. Не только потому, что мы можем, но и потому, что мы должны.
_____________________________________________________
✒️Подписывайтесь на наш Telegram-канал и смотрите видео
на канале в YouTube
📩Прислать статью unbelievablesci55@gmail.com
📩У нас есть страница на Facebook и Вконтакте
📩Журнал «Гранит Науки» в Тeletype
✒️Читайте нас на Яндекс Дзен