Год назад профессор экономики Каушик Басу принимал в своем кабинете коллегу из Швеции и записывал идеи на доске. Одна из них звучала так: может ли увеличение количества знаний привести к плохим результатам? Ученые предположили, что да, может — когда люди используют знания, действуя в своих собственных интересах, а не в интересах группы.
«Мы стояли перед доской и обсуждали различные темы в теории игр, и Каушик нарисовал мелом яркий пример этого явления», — рассказал Йорген Вайбулл, почетный профессор Стокгольмской школы экономики.
Даже для группы рациональных людей большее количество знания может привести к отрицательным эффектам. Например, большая осведомленность о существующей реальности (как в случае с рентабельностью ношения маски для лица, чтобы помочь предотвратить распространение болезни) может помешать сотрудничеству среди людей, преследующих исключительно собственные интересы.
«Обычно, мы предполагаем, что научный прорыв, который дает более глубокое понимание мира, может нам только помочь. Но наша работа показывает, что в реальном мире, где многие люди стремятся индивидуально или в небольших группах преуспеть с целью личной выгоды, такая логика может не сработать. Наука может оказаться не той панацеей, за которую мы ее принимаем»,- сказал Басу, профессор международных исследований имени Карла Маркса в Центре международных исследований имени Марио Эйнауди, профессор Колледжа искусств и наук и Корнеллского колледжа бизнеса имени С. К. Джонсона.
Басу и Вейбулл являются соавторами статьи «Проклятие знаний: как знания могут снизить благосостояние людей», опубликованной 7 августа в журнале Royal Society Open Science.
Их статья проносится сквозь историю, как гравитационные волны. От ужаса Роберта Оппенгеймера после первого испытания атомной бомбы до исследований Луны астрономом 17-го века Галилеем, от классической теоретической игры «Дилемма заключенного» до знаменитого эксперимента «стук-слушатель» 1990 года, проведенного тогда аспиранткой Стэнфорда Элизабет Ньютон. Басу и Вейбулл выстраивают доводы — с помощью моделирования в теоретической базовой игре для двух игроков — о том, что «проклятие знаний» может произойти, если поначалу только несколько человек будут больше осведомлены, нежели остальные.
В базовой игре каждый игрок имеет два действия на выбор. Таким образом, существует четыре комбинации действий, каждая из которых подразумевает ожидаемые выплаты для обоих игроков. Тогда каждый игрок выбирает более выгодное для себя предложение.
Однако если добавить еще один набор опций, который вводит вероятность того, что другой игрок не получит ничего, вместе с опцией очень маленького выигрыша для обоих, взаимное небольшое вознаграждение становится более привлекательным — форма дилеммы заключенного, в которой два «заключенных» могут либо сотрудничать ради взаимной выгоды, либо предать своего партнера ради индивидуального вознаграждения. Другими словами, больше «знаний» может привести к худшему общему результату.
Однако в статье авторы делают шаг вперед и показывают, что научный прорыв, который не добавляет никаких новых вариантов, а просто углубляет понимание игроками выплат, тем самым увеличивая их колебания, может ухудшить положение игроков.
Авторы распространяют свои теоретические расчеты на реальные дилеммы, такие как разработка политики без знания всех аспектов проблемы. Например, разработка конституции страны должна предвидеть и решать проблемы, которые, вероятно, возникнут в далеком будущем с неизвестными обстоятельствами. «Такие упреждающие законы принесли человечеству большую пользу», — пишут авторы.
Авторы утверждают, что тот факт, что плохая ситуация возникла по вине человека, не означает, что ее можно предотвратить.
«Теория игр — это напоминание о том, что в случае, когда группа людей взаимодействует, и каждый человек несет ответственность за свои действия, то мы не всегда можем переносить эту логику на группу, возлагая на нее ответственность за объединенный профиль действий, который «выбирает» группа. Как аналитики, мы должны разрабатывать правила, чтобы предотвратить нежелательные последствия», — пишут авторы.
В конце своего глубоко теоретического рассуждения Басу предлагает конкретный вывод из своей работы, семена которой были посажены тогда год назад перед доской.
«Обращая внимание на этот парадоксальный результат, статья призывает политиков и даже простых людей задуматься о превентивных действиях, соглашениях и моральных обязательствах, которые мы, люди, должны предпринять, чтобы предотвратить катастрофы, которые могут вызвать будущие научные достижения»,— сказал Басу.
«Наука может принести огромную пользу, но нам нужны предохранители. Какими они могли бы быть, мы не знаем. Но статья призывает нас обратить на это внимание», — подчеркнул Басу.
Перевод статьи Корнеллского университета «The ‘knowledge curse’: More isn’t necessarily better»
_____________________________________________________
✒️Подписывайтесь на наш Telegram-канал и смотрите видео
на канале в YouTube
📩Прислать статью [email protected]
📩У нас есть страница на Facebook и Вконтакте
📩Журнал «Гранит Науки» в Тeletype
✒️Читайте нас на Яндекс Дзен
Поделиться ссылкой:
Больше на Granite of science
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
