Site icon Granite of science

АВТОРСКАЯ НАУКА КАК ИСТОРИЧЕСКАЯ ФОРМА ПРОИЗВОДСТВА ЗНАНИЯ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ XXI ВЕКА

Гранит Науки

К вопросу о самостоятельной работе учёного, малых исследовательских группах и новом окне международного научного взаимодействия

Профессор О. В. Мальцев Phd@oleg-maltsev.com
Институт Памяти
Международный корпус авторской науки

АННОТАЦИЯ

В статье предлагается теоретическое и институциональное определение понятия «авторская наука». Под авторской наукой понимается форма организации научной деятельности, в которой идентифицируемый учёный либо малая авторская группа самостоятельно формирует научное ядро исследования, несёт персональную ответственность за постановку проблемы, методологию, интерпретацию и основные выводы, использует необходимую внешнюю инфраструктуру и предоставляет результат независимой научной проверке.

Доказывается, что рассматриваемое явление не является изобретением цифровой эпохи. Самостоятельная работа исследователя, частный эксперимент, научная переписка, малая лаборатория и неформальная сеть учёных исторически предшествовали современным университетам, исследовательским институтам и крупным международным консорциумам. При этом авторская наука не отождествляется с научной изоляцией, любительством, частным мнением или псевдонаукой. Её обязательными элементами признаются связь с предшествующим знанием, прозрачность авторского вклада, методологическая определённость, проверяемость, внешняя критика, этическая допустимость и архивирование исходных материалов.

Рассматривается функциональное различие между малой и большой наукой. Современные библиометрические исследования показывают, что малые команды чаще связаны с работами, изменяющими существующие исследовательские траектории, тогда как крупные коллективы особенно значимы для развития, проверки и масштабирования уже возникших направлений. Из этого не выводится превосходство одной формы над другой. Обосновывается необходимость научной экологии, в которой поддерживаются коллективы разных масштабов.

Особое внимание уделяется современному историческому окну, созданному открытой наукой, цифровыми архивами, репозиториями, распределёнными вычислениями, системами искусственного интеллекта и возможностью прямого взаимодействия учёных разных стран. Одновременно показывается, что цифровая дистанция не отменяет значения физического научного дома, совместного эксперимента и непосредственного интеллектуального обмена.

В качестве институционального ответа предлагается модель Международного корпуса авторской науки, предоставляющего индивидуальному учёному и малой группе не только финансирование, но прежде всего научную среду: лаборатории, архивы, оборудование, специалистов, правовую защиту, независимую аттестацию и систему долговременного сохранения результатов.

Ключевые слова: авторская наука, малая наука, большой научный коллектив, индивидуальный учёный, авторское ядро, научное первенство, научная среда, научный дом, открытая наука, искусственный интеллект, научная школа, организация науки.

1. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

Современное представление о научной деятельности во многом связано с крупной организацией. В массовом сознании учёный обычно мыслится как сотрудник университета, академического института, государственной лаборатории, промышленного исследовательского центра либо международного консорциума. Отсюда нередко возникает ошибочный вывод: научное знание может производиться только внутри большой и официально признанной структуры.

Однако организация, в которой работает исследователь, и субъект, создающий научное решение, не являются одним и тем же.

Институт способен предоставить:

Но научная проблема не формулируется зданием, бюджетом или организационным уставом. Её формулирует конкретный человек либо ограниченное число людей. Именно исследователь замечает несоответствие, выделяет ранее не замеченный объект, вводит различение, формулирует вопрос, предлагает метод и принимает ответственность за интерпретацию полученного результата.

Это не означает, что научная деятельность имеет исключительно индивидуальную природу. Наука общественна по способу накопления, проверки, критики и передачи знания. Даже наиболее самостоятельный учёный использует язык, понятия, методы, приборы и результаты предшественников. Его вывод приобретает научный статус не вследствие личной уверенности, а после предъявления другим исследователям.

Поэтому центральная проблема настоящей статьи состоит не в выборе между индивидуальной и коллективной наукой.

Необходимо ответить на другой вопрос:

Каким образом следует описывать и институционально поддерживать научную деятельность, в которой новое исследовательское ядро создаётся отдельным учёным или малой группой, а проверяется и развивается более широким научным сообществом?

Для ответа предлагается понятие авторской науки.

2. ЦЕЛЬ, ЗАДАЧИ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Цель статьи — обосновать понятие авторской науки как исторически укоренённую и научно операционализируемую категорию организации исследовательского труда.

Для достижения цели решаются следующие задачи:

  1. определить терминологический статус понятия;
  2. установить его связь с существующими концепциями наукознания;
  3. показать исторические формы самостоятельной и малогрупповой науки;
  4. отделить авторскую науку от научной изоляции, любительства и псевдонауки;
  5. установить критерии её научности;
  6. рассмотреть функции индивидуального учёного и малой группы;
  7. сопоставить малую и большую науку;
  8. определить технологические условия современного исторического окна;
  9. предложить институциональную модель поддержки авторской науки;
  10. сформулировать программу дальнейшей эмпирической проверки концепции.

В исследовании применяются:

Статья имеет теоретико-программный характер. Она не объявляет вопрос окончательно разрешённым, а формулирует категорию и систему гипотез, которые должны быть подвергнуты независимой исторической, философской, социологической и библиометрической проверке.

3. ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС ПОНЯТИЯ

3.1. Первое употребление и научное введение термина

Необходимо различать:

Настоящая статья не претендует на окончательное установление первого случая употребления словосочетания «авторская наука». Такая задача требует отдельного лексикографического и архивного исследования на разных языках, включая анализ научной периодики, книг, диссертаций и неопубликованных источников.

Вопрос о первом лексическом употреблении не должен смешиваться с вопросом об авторстве концепции.

Два известных слова могут случайно или описательно соединяться в разных текстах. Однако научный термин возникает тогда, когда:

В настоящей статье профессор О. В. Мальцев предлагает ввести понятие авторской науки в специальном институциональном и науковедческом значении.

Авторство заявляется не на словосочетание как языковую конструкцию, а на целостную концептуальную систему, включающую:

3.2. Рабочее определение

Авторская наука — это форма организации научной деятельности, в которой идентифицируемый учёный или малая авторская группа самостоятельно формирует научное ядро исследования, несёт персональную ответственность за методологию и выводы, использует необходимую внешнюю инфраструктуру и предоставляет результат независимой научной проверке.

В данном определении принципиальны пять элементов.

Первый — идентифицируемое авторское ядро. Должно быть возможно установить, кто сформулировал основную проблему, создал понятийную архитектуру, предложил методологию и произвёл ключевую интерпретацию.

Второй — самостоятельность научного решения. Автор не является только исполнителем заранее поставленной административной задачи.

Третий — персональная ответственность. Авторство означает не только право на признание, но и обязанность отвечать за целостность работы.

Четвёртый — использование внешней инфраструктуры. Авторская наука не требует технологического или социального одиночества.

Пятый — независимая проверка. Личная убеждённость автора не является достаточным основанием научного статуса.

4. ПОНЯТИЕ «АВТОРСКАЯ НАУКА» В КОНТЕКСТЕ НАУКОВЕДЕНИЯ

4.1. Личностное знание Майкла Полани

Одним из теоретических предшественников предлагаемой концепции является учение Майкла Полани о личностном знании.

Полани выступал против представления, будто научный субъект способен полностью устранить собственное участие из процесса познания. Учёный выбирает проблему, распознаёт значимость, опирается на не полностью формализуемые навыки и принимает интеллектуальное обязательство перед определённым суждением. Личностный компонент не означает произвольности знания; он означает, что научное открытие совершается ответственным субъектом, а не безличным логическим механизмом.

Для концепции авторской науки особенно важно различие между:

Авторская наука признаёт первое и отвергает второе.

4.2. Научное первенство Роберта Мертона

Роберт Мертон показал, что научное первенство является устойчивым элементом социальной организации науки. Споры о том, кто первым сделал открытие или сформулировал положение, связаны с системой признания, распределения репутации и закрепления вклада.

Приоритет имеет двойственную природу.

С одной стороны, он может становиться источником конфликтов и личного соперничества.

С другой стороны, без фиксации первенства становится невозможно установить:

Авторская наука не должна превращать приоритет в исключительное владение областью знания. Признание автора направления означает фиксацию происхождения исследовательской архитектуры, но не предоставляет права запрещать другим учёным развивать, критиковать или изменять её.

4.3. «Малая» и «большая» наука Дерека де Солла Прайса

Дерек де Солла Прайс использовал различие между little science и big science для описания исторического перехода от деятельности отдельных исследователей и ограниченных научных кругов к крупным профессионализированным системам с дорогостоящей инфраструктурой, значительными бюджетами и сложным разделением функций.

Авторская наука пересекается с понятием малой науки, но не совпадает с ним.

Малая наука характеризует прежде всего масштаб.

Авторская наука характеризует:

Авторская работа может использовать ресурсы большой лаборатории, оставаясь авторской по происхождению научной постановки. И наоборот, небольшая группа может не быть авторской, если она только выполняет внешнее административное поручение без самостоятельной исследовательской архитектуры.

4.4. Современная теория научного вклада

Современные нормы научного авторства всё более явно связывают статус автора не с должностью и не с формальной принадлежностью к коллективу, а с существенным интеллектуальным вкладом и ответственностью за результат.

Критерии ICMJE требуют существенного участия в замысле, дизайне, получении, анализе или интерпретации данных; участия в написании или содержательной переработке текста; одобрения итоговой версии и готовности отвечать за целостность работы. Лица, не соответствующие всем критериям, должны быть указаны как участники иного типа, а не автоматически включаться в авторский состав.

Таксономия CRediT выделяет четырнадцать типов вклада, включая концептуализацию, методологию, анализ, исследование, программирование, предоставление ресурсов, управление проектом, валидацию и написание текста. Сама необходимость такой системы показывает недостаточность простого списка фамилий для описания современного производства знания.

Авторская наука развивает эту тенденцию, вводя различие между:

5. СООТНОШЕНИЕ СО СМЕЖНЫМИ ПОНЯТИЯМИ

ПонятиеОсновной предметПересечение с авторской наукойПринципиальное отличие
Индивидуальное исследованиеРабота одного человекаАвтор может работать одинНе всякая индивидуальная работа является научной и не всякая авторская наука выполняется без помощников
Независимый исследовательОтсутствие постоянной организационной аффилиацииМногие авторские учёные независимыАвторская наука возможна и внутри института
Малая наукаНебольшой масштаб деятельностиЧасто совпадает с малой группойАвторская наука определяется не только числом участников
Личностное знаниеУчастие субъекта в познанииОбосновывает неустранимую роль исследователяНе является моделью организации инфраструктуры
Гражданская наукаУчастие широкой общественностиМожет предоставлять данные и наблюденияАвторская наука не определяется массовым участием непрофессионалов
Любительская наукаИсследование вне профессиональной занятостиЛюбитель может создать научный результатПрофессиональный статус не является обязательным, но научные критерии обязательны
Научная школаПреемственная система исследователейМожет возникнуть из авторской системыТребует поколений и самостоятельных учеников
Большая наукаКрупная инфраструктура и коллективыМожет проверять и масштабировать авторское открытиеНе требует единого идентифицируемого авторского ядра
ПсевдонаукаИмитация научностиМожет использовать образ «непризнанного автора»Отказывается от проверки, исправления и научной ответственности

Из таблицы следует, что понятие авторской науки не является простым новым названием независимого исследователя или малой науки.

Его аналитическая функция состоит в описании отношений между четырьмя элементами:

авторское ядро — инфраструктура — научная проверка — архивная ответственность.

6. АВТОРСКАЯ НАУКА КАК ИСТОРИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ

6.1. До возникновения современной научной профессии

Научная деятельность значительно старше современной профессии учёного.

До формирования исследовательских университетов, академических ставок и специализированных научно-исследовательских институтов изучением природы занимались:

У них могли быть кабинеты, небольшие мастерские, коллекции, инструменты и переписка, но не современная институциональная принадлежность.

Поэтому самостоятельный учёный не является результатом разрушения научных организаций. Исторически он предшествует их современной форме.

6.2. Ранние научные общества

Создание Королевского общества в 1660 году не уничтожило самостоятельную работу отдельных естествоиспытателей. Напротив, общество создало площадку, на которой их наблюдения, письма, опыты и сообщения могли быть представлены, обсуждены и сохранены.

Коллекции Королевского общества, формировавшиеся с момента его основания, содержат книги, периодику, рукописи и обширную научную переписку.

Созданный в 1665 году журнал Philosophical Transactions превратил передачу отдельных сообщений, опытов и наблюдений в более устойчивую форму научной коммуникации. Его первым издателем и редактором был секретарь Королевского общества Генри Ольденбург, занимавшийся в том числе международной перепиской.

Научное общество в данном случае действовало не только как работодатель исследователей. Оно выполняло функции:

Эта модель близка к предлагаемой архитектуре авторской науки: институт создаёт среду, но не становится автоматическим автором каждого представленного результата.

6.3. «Республика писем»

В XVII–XVIII веках европейская интеллектуальная жизнь развивалась через транснациональные сети переписки, известные как Республика писем.

Эта система не имела единого центра, начальника или формального членства. Учёные, философы, издатели, врачи, коллекционеры и путешественники обменивались:

Стэнфордский проект Mapping the Republic of Letters рассматривает раннемодерную учёность именно как сеть перемещения людей, писем и идей между разными центрами.

Республика писем показывает, что непосредственное взаимодействие самостоятельных учёных не является продуктом интернета. Цифровая сеть радикально ускорила уже существовавшую историческую модель.

6.4. Научная переписка как часть исследования

Переписка не была только способом сообщить уже готовый результат.

Она участвовала в его создании.

В письмах учёные:

Показателен корпус переписки Чарльза Дарвина. Многолетний проект Кембриджского университета собрал и исследовал более пятнадцати тысяч писем, демонстрирующих обширную сеть взаимодействий Дарвина с натуралистами, геологами, селекционерами, путешественниками и читателями.

Этот пример не следует использовать для создания мифа об изолированном гении.

Дарвин был самостоятельным автором фундаментальной теоретической архитектуры, но его работа опиралась на распределённую сеть наблюдений, критики и обмена материалами.

Именно такое сочетание соответствует модели авторской науки:

единое авторское ядро — широкая сеть научного содействия и проверки.

6.5. Частный кабинет и научный дом

На протяжении истории значительная часть теоретической, исторической, математической и естественно-научной работы выполнялась:

Нельзя романтизировать бедность, изоляцию или отсутствие оборудования. Но нельзя также считать, что отсутствие большого института автоматически делает работу ненаучной.

Научный дом в предлагаемой концепции является современной институционализацией исторического кабинета учёного.

Его отличие состоит в том, что личное пространство дополняется:

7. ПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИЯ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ БОЛЬШОЙ НАУКИ

В XIX–XX веках наука прошла через профессионализацию.

Возникли:

Этот процесс создал огромные возможности.

Некоторые объекты нельзя исследовать без:

Большая наука особенно необходима для:

Поэтому защита авторской науки не должна превращаться в отрицание большой науки.

Проблема возникает только тогда, когда исторически поздняя организационная форма начинает представляться единственно возможной.

Большая лаборатория может быть необходима для проверки или масштабирования результата. Но первоначальное исследовательское различение по-прежнему может возникнуть в сознании одного учёного или малого авторского ядра.

8. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ УЧЁНЫЙ КАК СУБЪЕКТ НОВИЗНЫ

8.1. Организация не формулирует вопрос самостоятельно

В институциональной речи часто говорится:

Эти формулировки допустимы как сокращённое обозначение организационной принадлежности.

Однако они скрывают внутреннюю структуру создания результата.

Реальные действия выполняют конкретные лица:

Организация обеспечивает координацию и ресурсы, но не обладает сознанием, интуицией и научным суждением вне деятельности людей.

8.2. Где особенно значим индивидуальный исследователь

Самостоятельная работа особенно продуктивна на этапах:

  1. постановки нового вопроса;
  2. выявления аномалии;
  3. разработки первоначальной концепции;
  4. создания понятийного аппарата;
  5. междисциплинарного переноса метода;
  6. исторической реконструкции;
  7. разработки первого прототипа;
  8. написания фундаментальной монографии;
  9. создания исследовательской программы;
  10. формирования нового направления.

На этих этапах большое число участников может даже создавать трудности:

Это не означает, что один человек всегда мыслит лучше коллектива.

Оно означает, что новизна нередко требует защищённого пространства, в котором исследователь может развить непривычную постановку до состояния, пригодного для внешней критики.

8.3. Автор и научное сообщество

Следует различать два положения:

Научный замысел может иметь индивидуальное происхождение.

и

Научный статус результата имеет общественный характер.

Первое положение защищает автора от институционального растворения.

Второе защищает науку от авторского произвола.

Авторская наука существует только при одновременном соблюдении обоих положений.

9. МАЛАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА

9.1. Определение

Малая исследовательская группа — это ограниченное число участников, между которыми сохраняется прямая связь научной задачи, функции, личного вклада и ответственности.

Численность сама по себе не является достаточным критерием. Группа из четырёх человек может иметь непрозрачное авторство, тогда как более крупный коллектив способен тщательно документировать вклад каждого.

Тем не менее рост группы обычно увеличивает:

9.2. Авторское ядро и специалисты маршрута

Для институциональной ясности предлагается различать:

Авторское ядро

Лицо или несколько лиц, определяющих:

Группу научного маршрута

Совокупность участников, обеспечивающих:

Не каждый участник маршрута является автором всего научного ядра.

Но каждый значимый вклад должен быть:

9.3. Рабочий масштаб

Для внутренних процедур Международного корпуса авторской науки предлагается считать обычным авторским ядром группу от одного до пяти человек.

Расширенное авторское ядро может включать большее число лиц, если для каждого доказан фундаментальный интеллектуальный вклад.

Это не универсальный естественный закон, а процедурное средство защиты прозрачности.

При увеличении ядра необходимо отдельно ответить:

10. ЭМПИРИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О МАЛЫХ И БОЛЬШИХ КОМАНДАХ

В 2019 году Линфэй У, Дашун Ван и Джеймс Эванс опубликовали исследование более чем 65 миллионов научных статей, патентов и программных продуктов за период 1954–2014 годов.

Авторы установили устойчивую связь между размером команды и характером создаваемого результата. Малые команды чаще производили работы, которые изменяли существующую траекторию науки и техники, тогда как крупные коллективы чаще развивали более новые и уже популярные направления. Исследователи подчёркивали, что для здоровой научной экологии необходимы и малые, и большие команды.

Данное исследование не доказывает, что любая малая группа радикальна, а любая большая — консервативна.

Библиометрический показатель разрушительности имеет ограничения:

Тем не менее исследование опровергает представление, будто укрупнение коллектива является однозначным и универсальным признаком научного прогресса.

Его более осторожный вывод можно сформулировать так:

Размер команды связан не только с количеством доступных ресурсов, но и с типом научной работы, которую коллектив с большей вероятностью выполняет.

Малые команды могут быть особенно значимы для:

Большие команды особенно сильны в:

Авторская наука должна быть встроена в эту экологию, а не противопоставлена ей.

11. КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ ТЕРМИНА «АВТОРСКАЯ НАУКА»

Для введения нового термина недостаточно его выразительности.

Необходимо установить, обладает ли он научной функцией.

11.1. Описательная функция

Понятие должно позволять описывать реально существующие случаи, в которых:

11.2. Разграничительная функция

Термин должен отличать авторскую науку от:

11.3. Операциональная функция

Должна существовать возможность установить авторский характер работы через проверяемые признаки.

Предлагаются следующие признаки:

  1. определено авторское ядро;
  2. зафиксирована история возникновения замысла;
  3. установлен вклад каждого участника;
  4. автор способен самостоятельно объяснить методологическую архитектуру;
  5. инфраструктурные роли отделены от авторских;
  6. исходные материалы сохранены;
  7. работа открыта внешней критике;
  8. ограничения раскрыты;
  9. результат не зависит от обязательного признания личности автора;
  10. существует механизм исправления и апелляции.

11.4. Объяснительная функция

Понятие должно объяснять:

11.5. Эвристическая функция

Термин должен порождать новые исследовательские вопросы:

11.6. Фальсифицируемость и возможность пересмотра

Концепция должна быть пересмотрена, если исследования покажут, что:

Следовательно, понятие предлагается не как догма, а как исследовательская гипотеза и институциональная программа.

12. КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ АВТОРСКОЙ РАБОТЫ

Авторский характер результата не доказывает его научность.

Научная работа должна соответствовать общим требованиям независимо от числа участников и институциональной принадлежности.

12.1. Постановка проблемы

Должно быть ясно:

12.2. Объект и предмет

Автор обязан определить:

12.3. Связь с предшественниками

Авторская наука не означает право начать историю науки с собственного имени.

Необходимо:

12.4. Методология

Работа должна объяснять:

12.5. Данные и источники

Необходимо различать:

12.6. Проверяемость

Проверяемость может означать:

12.7. Критика

Работа должна быть доступна для вопросов, возражений и пересмотра.

Автор не вправе объявлять:

12.8. Архив

Исходные материалы должны быть сохранены в объёме, позволяющем восстановить путь исследования.

Без архива невозможно надёжно установить:

13. ЧТО АВТОРСКАЯ НАУКА НЕ ОЗНАЧАЕТ

13.1. Не наука без сообщества

Авторская наука не является изоляционизмом.

Автор может работать самостоятельно, но результат должен взаимодействовать с:

13.2. Не культ гения

История науки часто описывается через выдающиеся имена. Но превращение сложного исторического процесса в легенду об одиноком гении скрывает:

Авторская наука не должна стирать эти вклады.

Она должна точно различать их.

13.3. Не любительская вседозволенность

Человек, не работающий в университете, может создать серьёзный научный результат.

Но отсутствие официальной должности не освобождает его от требований:

13.4. Не частная истина

Формула «это моя авторская теория» не защищает работу от проверки.

Напротив, чем сильнее выражено авторское ядро, тем важнее независимая критика.

13.5. Не право на монополию

Автор научного направления вправе требовать признания первенства.

Он не вправе:

14. СОВРЕМЕННОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ОКНО

14.1. Снижение инфраструктурного порога

В XX веке самостоятельный исследователь часто сталкивался с серьёзными барьерами:

Цифровая среда не устранила эти проблемы полностью, но существенно изменила их масштаб.

Сегодня один исследователь может получить доступ к:

14.2. Открытая наука

Рекомендация ЮНЕСКО по открытой науке была принята в 2021 году как глобальная рамка, связывающая открытость с качеством, добросовестностью, прозрачностью, критикой, воспроизводимостью и более равным доступом к научным ресурсам.

Документ прямо распространяет понятие участников открытой науки не только на институциональных исследователей, но и на широкий круг учёных, инженеров, программистов, архивистов, представителей профессиональных сообществ и гражданских исследователей.

Для авторской науки особенно важны принципы:

Открытая наука не отменяет экспертного контроля.

Её смысл состоит не в том, что каждое заявление автоматически становится научным, а в расширении возможности:

14.3. Репозитории и фиксация научной истории

Репозитории изменили положение самостоятельного автора.

arXiv предоставляет открытую инфраструктуру распространения научных работ, поиска и долговременного сохранения. Платформа подчёркивает, что она является средством обмена исследованиями, а не заменой рецензирования.

Особенно важен принцип сохранения версий: опубликованная версия остаётся частью научной истории, а исправление создаёт новую версию, не уничтожая предыдущую.

Это соответствует принципу Архива авторской науки:

исправление должно добавлять новую историческую запись, а не стирать прежнюю.

Zenodo позволяет сохранять различные типы исследовательских результатов и выдаёт опубликованным материалам постоянные цифровые идентификаторы. Это облегчает цитирование, установление происхождения и признание вклада.

Однако репозиторий решает только часть проблемы.

Он не предоставляет автоматически:

Поэтому цифровой репозиторий должен быть частью более широкой научной среды.

14.4. Искусственный интеллект

Современный ИИ способен усиливать отдельного исследователя в задачах:

Это создаёт эффект интеллектуального рычага: один квалифицированный учёный получает доступ к функциям, для выполнения которых ранее требовалась более крупная организационная система.

Однако ИИ не устраняет необходимость:

ИИ не признаётся автором, поскольку он не принимает научной и институциональной ответственности за целостность результата.

Автор обязан раскрывать существенное применение ИИ и сохранять достаточные сведения о:

15. ПРЯМОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ УЧЁНЫХ

Цифровая среда позволяет научному сотрудничеству строиться не только между организациями.

Конкретный исследователь может напрямую обратиться к:

Это создаёт возможность формировать временную группу под конкретную проблему, не учреждая для каждой задачи постоянный административный институт.

Современная система может воспроизводить логику Республики писем на новом технологическом уровне.

Вместо одного письма передаются:

Однако технологическая доступность связи не гарантирует интеллектуальной интеграции.

Исследование удалённого научного сотрудничества показало, что географически распределённые команды в среднем реже интегрировали знания участников в работы с высокой разрушительностью по отношению к существующим траекториям, чем команды, работавшие в непосредственной близости. Авторы связывают это с различиями в коммуникации и распределении задач.

Этот результат имеет важное значение для институциональной модели авторской науки.

Необходимо соединять:

Отсюда следует значение научного дома.

Он не является возвратом к изоляции. Он представляет физический узел распределённой международной сети.

16. ПОЧЕМУ УЧЁНОМУ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО РАБОТАТЬ В БОЛЬШОМ КОЛЛЕКТИВЕ

Утверждение, что учёному необязательно входить в крупный коллектив, не означает, что он не нуждается в других людях.

Необходимо различать:

Исследователь может не быть сотрудником большого института, но получать:

Такая система позволяет создавать коллектив вокруг задачи, а не подчинять задачу существующему коллективу.

Самостоятельная работа особенно оправданна, если:

Расширение группы становится необходимым, если работа требует:

Следовательно, авторская наука не защищает малый масштаб как неизменную ценность.

Она защищает происхождение научного ядра при последующем расширении.

17. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ РАЗРЫВ

Между независимым учёным и большой научной организацией существует разрыв.

У автора может быть:

Но у него может не быть:

Традиционная система нередко требует от учёного сначала стать администратором:

Только после этого он получает возможность заниматься исследованием.

Для индивидуального учёного такое требование может быть разрушительным.

Научная работа подменяется управлением условиями работы.

18. МОДЕЛЬ МЕЖДУНАРОДНОГО КОРПУСА АВТОРСКОЙ НАУКИ

Международный корпус авторской науки предлагается как институт, который создаёт среду вокруг научной задачи.

Его основная формула:

Корпус создаёт среду. Автор создаёт знание.

18.1. Поддержка условиями

Корпус предоставляет не только денежное финансирование, но конкретные условия:

Учёный отвечает за научный результат.

Корпус отвечает за организацию среды.

18.2. Научный маршрут

Каждое исследование оформляется как маршрут:

проблема — диагностика препятствий — создание условий — исследование — проверка — публикация — архив — продолжение.

Маршрут не должен превращаться в бюрократический контроль.

Его задача — установить:

18.3. Научный дом

Научный дом объединяет:

Его назначение — защищать внимание автора и предоставлять инфраструктуру без вмешательства в научный вывод.

18.4. Научный капитул

Авторская наука особенно нуждается в независимом Капитуле.

Чем сильнее авторская фигура, тем выше риск:

Капитул должен обеспечивать:

18.5. Открытый Реестр

Научное признание не должно существовать только в виде документа в руках обладателя.

В Реестре фиксируются:

Реестр защищает одновременно:

18.6. Архив авторской науки

Архив сохраняет не только финальную публикацию.

Он сохраняет:

Без такого архива авторская наука легко превращается в неподтверждаемую легенду.

19. РИСКИ АВТОРСКОЙ НАУКИ

19.1. Интеллектуальная изоляция

Самостоятельный исследователь может оказаться внутри собственной системы понятий и перестать замечать альтернативные объяснения.

Ответом должны быть:

19.2. Культ основателя

Сильная авторская система способна превратиться в сообщество личной лояльности.

Признаками такого превращения являются:

Авторская наука должна оцениваться по способности создавать самостоятельных исследователей, а не последователей.

19.3. Недостаточность ресурсов

Не все задачи могут быть решены малой группой.

Если проект требует большой инфраструктуры, автор обязан признать это и искать партнёрство.

Идеология самостоятельности не должна вести к опасному или методологически недостаточному эксперименту.

19.4. Псевдонаучная самозащита

Термин может быть присвоен лицами, желающими представить отсутствие признания как доказательство собственной революционности.

Поэтому авторская работа не может быть признана научной без:

19.5. Присвоение инфраструктурой

Институт, предоставивший ресурсы, может попытаться:

Этому должны противостоять:

19.6. Присвоение автором чужих вкладов

Обратный риск также реален.

Автор научного ядра может недооценить:

Защита авторского ядра не должна стирать контрибьюторов.

Современные модели contributorship, включая CRediT, показывают необходимость точного описания разных видов участия.

20. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ГИПОТЕЗЫ

Для дальнейшей проверки концепции предлагаются следующие гипотезы.

1. Малые авторские ядра непропорционально часто участвуют в постановке новых научных проблем и создании новых исследовательских направлений.
2. Крупные коллективы непропорционально значимы для проверки, развития, стандартизации и масштабирования первоначального результата.
3. Предоставление индивидуальному учёному готовой научной среды эффективнее простого денежного гранта в тех случаях, когда основными препятствиями являются отсутствие инфраструктуры, специалистов и институциональной поддержки.
4. Прозрачная фиксация авторского ядра и контрибьюторских ролей снижает количество конфликтов и фиктивного соавторства.
5. Сочетание физического научного дома и международной цифровой сети продуктивнее полностью удалённой либо полностью локальной системы.
6. Обязательное архивирование ошибок и отрицательных результатов снижает повторение непродуктивных исследовательских маршрутов.
7. ИИ наиболее полезен самостоятельному исследователю как инструмент расширения поиска и анализа, но без человеческой проверки повышает риск убедительно оформленной ошибки.
8. Научная школа является зрелой только тогда, когда ученики способны создавать результаты без постоянного интеллектуального управления Основателя.

21. ПРОГРАММА ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Для превращения концепции в развитое научное направление необходимо провести несколько взаимосвязанных исследований.

21.1. Исторический атлас авторской науки

Необходимо создать корпус случаев, включающий:

Каждый случай должен анализироваться не как биографическая легенда, а по единой схеме:

21.2. Библиометрическое исследование

Следует изучить связь:

21.3. Сравнение институциональных моделей

Необходимо сравнивать:

Показателями могут быть:

21.4. Исследование утраченных работ

Отдельного изучения требуют научные труды, которые не были завершены или опубликованы вследствие:

Такое исследование позволит установить реальную цену отсутствия научной среды.

21.5. Экспериментальная программа МКАС

Сам Международный корпус авторской науки должен рассматриваться как проверяемая институциональная гипотеза.

Необходимо открыто публиковать:

Если Корпус не создаёт измеримого научного преимущества, его модель должна быть изменена.

22. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДЛЯ ОТКРЫТОГО ОБСУЖДЕНИЯ

На суд научного сообщества выносятся следующие тезисы.

23. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ПРЕДЛАГАЕМОЙ КОНЦЕПЦИИ

Научная новизна статьи состоит не в утверждении, что отдельные учёные существовали в прошлом.

Этот факт очевиден.

Новизна заключается в построении единой модели, соединяющей:

  1. исторический феномен самостоятельного учёного;
  2. теорию личностного участия в знании;
  3. проблему научного первенства;
  4. исследования размера научных команд;
  5. современную теорию авторства и контрибьюторства;
  6. открытую науку;
  7. цифровые репозитории;
  8. искусственный интеллект;
  9. научный дом;
  10. научный маршрут;
  11. независимый Капитул;
  12. Архив авторской науки.

Предлагается рассматривать авторскую науку как особый тип организации научного производства, а не как психологическую характеристику автора и не как жанр научного текста.

24. ВЫВОДЫ

Проведённый анализ позволяет сформулировать следующие выводы.

Первое. Авторская наука как явление имеет глубокие исторические основания. Самостоятельный исследователь, частный эксперимент, научная переписка и малая группа существовали до современной профессиональной научной организации.

Второе. Историческое развитие академий, университетов и крупных лабораторий не отменило авторское происхождение значительной части научных вопросов и концепций.

Третье. Авторская наука не тождественна одиночеству. Её оптимальная форма — самостоятельный автор либо малое ядро, включённые в распределённую сеть специалистов, критики и проверки.

Четвёртое. Научность авторской работы не определяется личностью создателя. Она требует тех же оснований, что и всякая наука: методологии, источников, доказательств, критики, этики и архивирования.

Пятое. Современные исследования командной науки дают основание предполагать функциональное различие масштабов: малые группы особенно значимы для работ, изменяющих исследовательские траектории, крупные — для развития и масштабирования.

Шестое. XXI век создал новое историческое окно благодаря открытой науке, цифровым библиотекам, репозиториям, международной связи, вычислительным средствам и ИИ.

Седьмое. Цифровая сеть не устраняет необходимости физического пространства совместной работы. Поэтому авторская наука нуждается в научных домах и резиденциях.

Восьмое. Главная институциональная проблема самостоятельного учёного состоит не только в отсутствии денег, а в отсутствии целостной среды.

Девятое. Международный корпус авторской науки предлагается как институт, который предоставляет учёному условия, сохраняя его авторство и подвергая результат независимой проверке.

Десятое. Концепция должна оставаться открытой для критики и эмпирической проверки. Её научная ценность будет определяться не декларациями, а способностью объяснять реальные процессы и создавать работающую исследовательскую инфраструктуру.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ФОРМУЛА

Наука общественна по способу проверки,
но новое научное различение часто имеет персональное происхождение.

Учёному не обязательно быть частью большого постоянного коллектива, чтобы создать научный результат.

Но ему необходимы источники, инструменты, критики, специалисты, защита авторства и научный архив.

Авторская наука — это не наука изолированного человека.

Это наука самостоятельного и ответственного автора, который создаёт научное ядро, использует открытую инфраструктуру, предъявляет результат компетентному сообществу и сохраняет полный путь исследования для будущей проверки.

ФОРМУЛА КОНЦЕПТУАЛЬНОГО АВТОРСТВА

Международный корпус авторской науки не заявляет исключительного права на любое историческое или случайное употребление словосочетания «авторская наука».

В настоящей статье заявляется авторство профессора О. В. Мальцева в отношении системной институциональной концепции авторской науки, включающей:

Вопрос о более ранних лексических употреблениях термина остаётся предметом отдельного историко-библиографического исследования и не должен подменяться необоснованным заявлением абсолютного языкового первенства.

БИБЛИОГРАФИЯ

  1. Polanyi M. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. Chicago: University of Chicago Press, 1958.
  2. Price D. J. de Solla. Little Science, Big Science. New York: Columbia University Press, 1963.
  3. Merton R. K. Priorities in Scientific Discovery: A Chapter in the Sociology of Science // American Sociological Review. 1957. Vol. 22. No. 6. P. 635–659.
  4. Merton R. K. The Normative Structure of Science // The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: University of Chicago Press, 1973.
  5. Kuhn T. S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1962.
  6. Ziman J. Real Science: What It Is, and What It Means. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
  7. Wu L., Wang D., Evans J. A. Large Teams Develop and Small Teams Disrupt Science and Technology // Nature. 2019. Vol. 566. P. 378–382.
  8. Lin Y. et al. Remote Collaboration Fuses Fewer Breakthrough Ideas // Nature. 2023.
  9. UNESCO. Recommendation on Open Science. Paris, 2021.
  10. International Committee of Medical Journal Editors. Defining the Role of Authors and Contributors.
  11. National Information Standards Organization. CRediT: Contributor Role Taxonomy.
  12. The Royal Society. History of Philosophical Transactions.
  13. The Royal Society. Collections and Scientific Correspondence.
  14. Stanford University. Mapping the Republic of Letters.
  15. Darwin Correspondence Project. The Correspondence of Charles Darwin. University of Cambridge.
  16. arXiv. About arXiv; Submission Version Availability.
  17. Zenodo. About Zenodo; Digital Object Identifiers and Record Versioning.

Профессор О. В. Мальцев Phd@oleg-maltsev.com

Институт Памяти
Международный корпус авторской науки

Exit mobile version