АВТОРСКАЯ НАУКА КАК ИСТОРИЧЕСКАЯ ФОРМА ПРОИЗВОДСТВА ЗНАНИЯ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ XXI ВЕКА

К вопросу о самостоятельной работе учёного, малых исследовательских группах и новом окне международного научного взаимодействия

Профессор О. В. Мальцев [email protected]
Институт Памяти
Международный корпус авторской науки

АННОТАЦИЯ

В статье предлагается теоретическое и институциональное определение понятия «авторская наука». Под авторской наукой понимается форма организации научной деятельности, в которой идентифицируемый учёный либо малая авторская группа самостоятельно формирует научное ядро исследования, несёт персональную ответственность за постановку проблемы, методологию, интерпретацию и основные выводы, использует необходимую внешнюю инфраструктуру и предоставляет результат независимой научной проверке.

Доказывается, что рассматриваемое явление не является изобретением цифровой эпохи. Самостоятельная работа исследователя, частный эксперимент, научная переписка, малая лаборатория и неформальная сеть учёных исторически предшествовали современным университетам, исследовательским институтам и крупным международным консорциумам. При этом авторская наука не отождествляется с научной изоляцией, любительством, частным мнением или псевдонаукой. Её обязательными элементами признаются связь с предшествующим знанием, прозрачность авторского вклада, методологическая определённость, проверяемость, внешняя критика, этическая допустимость и архивирование исходных материалов.

Рассматривается функциональное различие между малой и большой наукой. Современные библиометрические исследования показывают, что малые команды чаще связаны с работами, изменяющими существующие исследовательские траектории, тогда как крупные коллективы особенно значимы для развития, проверки и масштабирования уже возникших направлений. Из этого не выводится превосходство одной формы над другой. Обосновывается необходимость научной экологии, в которой поддерживаются коллективы разных масштабов.

Особое внимание уделяется современному историческому окну, созданному открытой наукой, цифровыми архивами, репозиториями, распределёнными вычислениями, системами искусственного интеллекта и возможностью прямого взаимодействия учёных разных стран. Одновременно показывается, что цифровая дистанция не отменяет значения физического научного дома, совместного эксперимента и непосредственного интеллектуального обмена.

В качестве институционального ответа предлагается модель Международного корпуса авторской науки, предоставляющего индивидуальному учёному и малой группе не только финансирование, но прежде всего научную среду: лаборатории, архивы, оборудование, специалистов, правовую защиту, независимую аттестацию и систему долговременного сохранения результатов.

Ключевые слова: авторская наука, малая наука, большой научный коллектив, индивидуальный учёный, авторское ядро, научное первенство, научная среда, научный дом, открытая наука, искусственный интеллект, научная школа, организация науки.

1. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

Современное представление о научной деятельности во многом связано с крупной организацией. В массовом сознании учёный обычно мыслится как сотрудник университета, академического института, государственной лаборатории, промышленного исследовательского центра либо международного консорциума. Отсюда нередко возникает ошибочный вывод: научное знание может производиться только внутри большой и официально признанной структуры.

Однако организация, в которой работает исследователь, и субъект, создающий научное решение, не являются одним и тем же.

Институт способен предоставить:

помещение;
оборудование;
доступ к источникам;
финансирование;
технический персонал;
административную поддержку;
каналы публикации.

Но научная проблема не формулируется зданием, бюджетом или организационным уставом. Её формулирует конкретный человек либо ограниченное число людей. Именно исследователь замечает несоответствие, выделяет ранее не замеченный объект, вводит различение, формулирует вопрос, предлагает метод и принимает ответственность за интерпретацию полученного результата.

Это не означает, что научная деятельность имеет исключительно индивидуальную природу. Наука общественна по способу накопления, проверки, критики и передачи знания. Даже наиболее самостоятельный учёный использует язык, понятия, методы, приборы и результаты предшественников. Его вывод приобретает научный статус не вследствие личной уверенности, а после предъявления другим исследователям.

Поэтому центральная проблема настоящей статьи состоит не в выборе между индивидуальной и коллективной наукой.

Необходимо ответить на другой вопрос:

Каким образом следует описывать и институционально поддерживать научную деятельность, в которой новое исследовательское ядро создаётся отдельным учёным или малой группой, а проверяется и развивается более широким научным сообществом?

Для ответа предлагается понятие авторской науки.

2. ЦЕЛЬ, ЗАДАЧИ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Цель статьи — обосновать понятие авторской науки как исторически укоренённую и научно операционализируемую категорию организации исследовательского труда.

Для достижения цели решаются следующие задачи:

определить терминологический статус понятия;
установить его связь с существующими концепциями наукознания;
показать исторические формы самостоятельной и малогрупповой науки;
отделить авторскую науку от научной изоляции, любительства и псевдонауки;
установить критерии её научности;
рассмотреть функции индивидуального учёного и малой группы;
сопоставить малую и большую науку;
определить технологические условия современного исторического окна;
предложить институциональную модель поддержки авторской науки;
сформулировать программу дальнейшей эмпирической проверки концепции.

В исследовании применяются:

историко-сравнительный метод;
концептуальный анализ;
институциональный анализ;
метод научной реконструкции;
сравнительный анализ форм организации науки;
анализ исследований в области science of science;
нормативное моделирование научной инфраструктуры.

Статья имеет теоретико-программный характер. Она не объявляет вопрос окончательно разрешённым, а формулирует категорию и систему гипотез, которые должны быть подвергнуты независимой исторической, философской, социологической и библиометрической проверке.

3. ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС ПОНЯТИЯ

3.1. Первое употребление и научное введение термина

Необходимо различать:

первое зафиксированное употребление словосочетания;
создание научного определения;
построение институциональной концепции.

Настоящая статья не претендует на окончательное установление первого случая употребления словосочетания «авторская наука». Такая задача требует отдельного лексикографического и архивного исследования на разных языках, включая анализ научной периодики, книг, диссертаций и неопубликованных источников.

Вопрос о первом лексическом употреблении не должен смешиваться с вопросом об авторстве концепции.

Два известных слова могут случайно или описательно соединяться в разных текстах. Однако научный термин возникает тогда, когда:

ему даётся специальное определение;
устанавливается предмет обозначения;
определяются границы;
формулируются критерии применения;
показывается отличие от смежных категорий;
создаётся исследовательская программа.

В настоящей статье профессор О. В. Мальцев предлагает ввести понятие авторской науки в специальном институциональном и науковедческом значении.

Авторство заявляется не на словосочетание как языковую конструкцию, а на целостную концептуальную систему, включающую:

понятие авторского ядра;
научный маршрут;
научный дом;
авторскую лабораторию;
карту научного вклада;
независимый Капитул;
открытый Реестр;
Архив авторской науки;
модель поддержки условиями вместо простого распределения грантов.

3.2. Рабочее определение

Авторская наука — это форма организации научной деятельности, в которой идентифицируемый учёный или малая авторская группа самостоятельно формирует научное ядро исследования, несёт персональную ответственность за методологию и выводы, использует необходимую внешнюю инфраструктуру и предоставляет результат независимой научной проверке.

В данном определении принципиальны пять элементов.

Первый — идентифицируемое авторское ядро. Должно быть возможно установить, кто сформулировал основную проблему, создал понятийную архитектуру, предложил методологию и произвёл ключевую интерпретацию.

Второй — самостоятельность научного решения. Автор не является только исполнителем заранее поставленной административной задачи.

Третий — персональная ответственность. Авторство означает не только право на признание, но и обязанность отвечать за целостность работы.

Четвёртый — использование внешней инфраструктуры. Авторская наука не требует технологического или социального одиночества.

Пятый — независимая проверка. Личная убеждённость автора не является достаточным основанием научного статуса.

4. ПОНЯТИЕ «АВТОРСКАЯ НАУКА» В КОНТЕКСТЕ НАУКОВЕДЕНИЯ

4.1. Личностное знание Майкла Полани

Одним из теоретических предшественников предлагаемой концепции является учение Майкла Полани о личностном знании.

Полани выступал против представления, будто научный субъект способен полностью устранить собственное участие из процесса познания. Учёный выбирает проблему, распознаёт значимость, опирается на не полностью формализуемые навыки и принимает интеллектуальное обязательство перед определённым суждением. Личностный компонент не означает произвольности знания; он означает, что научное открытие совершается ответственным субъектом, а не безличным логическим механизмом.

Для концепции авторской науки особенно важно различие между:

личным участием в создании знания;
субъективистским отказом от проверки.

Авторская наука признаёт первое и отвергает второе.

4.2. Научное первенство Роберта Мертона

Роберт Мертон показал, что научное первенство является устойчивым элементом социальной организации науки. Споры о том, кто первым сделал открытие или сформулировал положение, связаны с системой признания, распределения репутации и закрепления вклада.

Приоритет имеет двойственную природу.

С одной стороны, он может становиться источником конфликтов и личного соперничества.

С другой стороны, без фиксации первенства становится невозможно установить:

происхождение идеи;
личный вклад;
ответственность;
историческое развитие направления.

Авторская наука не должна превращать приоритет в исключительное владение областью знания. Признание автора направления означает фиксацию происхождения исследовательской архитектуры, но не предоставляет права запрещать другим учёным развивать, критиковать или изменять её.

4.3. «Малая» и «большая» наука Дерека де Солла Прайса

Дерек де Солла Прайс использовал различие между little science и big science для описания исторического перехода от деятельности отдельных исследователей и ограниченных научных кругов к крупным профессионализированным системам с дорогостоящей инфраструктурой, значительными бюджетами и сложным разделением функций.

Авторская наука пересекается с понятием малой науки, но не совпадает с ним.

Малая наука характеризует прежде всего масштаб.

Авторская наука характеризует:

происхождение научного ядра;
прозрачность авторства;
ответственность;
отношения автора с инфраструктурой;
порядок внешней проверки.

Авторская работа может использовать ресурсы большой лаборатории, оставаясь авторской по происхождению научной постановки. И наоборот, небольшая группа может не быть авторской, если она только выполняет внешнее административное поручение без самостоятельной исследовательской архитектуры.

4.4. Современная теория научного вклада

Современные нормы научного авторства всё более явно связывают статус автора не с должностью и не с формальной принадлежностью к коллективу, а с существенным интеллектуальным вкладом и ответственностью за результат.

Критерии ICMJE требуют существенного участия в замысле, дизайне, получении, анализе или интерпретации данных; участия в написании или содержательной переработке текста; одобрения итоговой версии и готовности отвечать за целостность работы. Лица, не соответствующие всем критериям, должны быть указаны как участники иного типа, а не автоматически включаться в авторский состав.

Таксономия CRediT выделяет четырнадцать типов вклада, включая концептуализацию, методологию, анализ, исследование, программирование, предоставление ресурсов, управление проектом, валидацию и написание текста. Сама необходимость такой системы показывает недостаточность простого списка фамилий для описания современного производства знания.

Авторская наука развивает эту тенденцию, вводя различие между:

авторским ядром;
соавторством;
научным руководством;
консультированием;
инженерным вкладом;
предоставлением ресурсов;
административным сопровождением;
архивным и редакционным вкладом.

5. СООТНОШЕНИЕ СО СМЕЖНЫМИ ПОНЯТИЯМИ

Понятие	Основной предмет	Пересечение с авторской наукой	Принципиальное отличие
Индивидуальное исследование	Работа одного человека	Автор может работать один	Не всякая индивидуальная работа является научной и не всякая авторская наука выполняется без помощников
Независимый исследователь	Отсутствие постоянной организационной аффилиации	Многие авторские учёные независимы	Авторская наука возможна и внутри института
Малая наука	Небольшой масштаб деятельности	Часто совпадает с малой группой	Авторская наука определяется не только числом участников
Личностное знание	Участие субъекта в познании	Обосновывает неустранимую роль исследователя	Не является моделью организации инфраструктуры
Гражданская наука	Участие широкой общественности	Может предоставлять данные и наблюдения	Авторская наука не определяется массовым участием непрофессионалов
Любительская наука	Исследование вне профессиональной занятости	Любитель может создать научный результат	Профессиональный статус не является обязательным, но научные критерии обязательны
Научная школа	Преемственная система исследователей	Может возникнуть из авторской системы	Требует поколений и самостоятельных учеников
Большая наука	Крупная инфраструктура и коллективы	Может проверять и масштабировать авторское открытие	Не требует единого идентифицируемого авторского ядра
Псевдонаука	Имитация научности	Может использовать образ «непризнанного автора»	Отказывается от проверки, исправления и научной ответственности

Из таблицы следует, что понятие авторской науки не является простым новым названием независимого исследователя или малой науки.

Его аналитическая функция состоит в описании отношений между четырьмя элементами:

авторское ядро — инфраструктура — научная проверка — архивная ответственность.

6. АВТОРСКАЯ НАУКА КАК ИСТОРИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ

6.1. До возникновения современной научной профессии

Научная деятельность значительно старше современной профессии учёного.

До формирования исследовательских университетов, академических ставок и специализированных научно-исследовательских институтов изучением природы занимались:

врачи;
математики;
инженеры;
священнослужители;
землемеры;
мореплаватели;
владельцы частных коллекций;
ремесленники;
государственные служащие;
образованные землевладельцы.

У них могли быть кабинеты, небольшие мастерские, коллекции, инструменты и переписка, но не современная институциональная принадлежность.

Поэтому самостоятельный учёный не является результатом разрушения научных организаций. Исторически он предшествует их современной форме.

6.2. Ранние научные общества

Создание Королевского общества в 1660 году не уничтожило самостоятельную работу отдельных естествоиспытателей. Напротив, общество создало площадку, на которой их наблюдения, письма, опыты и сообщения могли быть представлены, обсуждены и сохранены.

Коллекции Королевского общества, формировавшиеся с момента его основания, содержат книги, периодику, рукописи и обширную научную переписку.

Созданный в 1665 году журнал Philosophical Transactions превратил передачу отдельных сообщений, опытов и наблюдений в более устойчивую форму научной коммуникации. Его первым издателем и редактором был секретарь Королевского общества Генри Ольденбург, занимавшийся в том числе международной перепиской.

Научное общество в данном случае действовало не только как работодатель исследователей. Оно выполняло функции:

узла переписки;
места демонстрации;
механизма критики;
издательской инфраструктуры;
архива приоритета.

Эта модель близка к предлагаемой архитектуре авторской науки: институт создаёт среду, но не становится автоматическим автором каждого представленного результата.

6.3. «Республика писем»

В XVII–XVIII веках европейская интеллектуальная жизнь развивалась через транснациональные сети переписки, известные как Республика писем.

Эта система не имела единого центра, начальника или формального членства. Учёные, философы, издатели, врачи, коллекционеры и путешественники обменивались:

рукописями;
наблюдениями;
вопросами;
книгами;
образцами;
рекомендациями;
критическими замечаниями.

Стэнфордский проект Mapping the Republic of Letters рассматривает раннемодерную учёность именно как сеть перемещения людей, писем и идей между разными центрами.

Республика писем показывает, что непосредственное взаимодействие самостоятельных учёных не является продуктом интернета. Цифровая сеть радикально ускорила уже существовавшую историческую модель.

6.4. Научная переписка как часть исследования

Переписка не была только способом сообщить уже готовый результат.

Она участвовала в его создании.

В письмах учёные:

проверяли гипотезы;
получали данные от наблюдателей;
задавали вопросы специалистам;
сообщали об ошибках;
договаривались о повторении опытов;
уточняли термины;
обсуждали публикацию.

Показателен корпус переписки Чарльза Дарвина. Многолетний проект Кембриджского университета собрал и исследовал более пятнадцати тысяч писем, демонстрирующих обширную сеть взаимодействий Дарвина с натуралистами, геологами, селекционерами, путешественниками и читателями.

Этот пример не следует использовать для создания мифа об изолированном гении.

Дарвин был самостоятельным автором фундаментальной теоретической архитектуры, но его работа опиралась на распределённую сеть наблюдений, критики и обмена материалами.

Именно такое сочетание соответствует модели авторской науки:

единое авторское ядро — широкая сеть научного содействия и проверки.

6.5. Частный кабинет и научный дом

На протяжении истории значительная часть теоретической, исторической, математической и естественно-научной работы выполнялась:

в личном кабинете;
домашней библиотеке;
частной коллекции;
небольшой мастерской;
монастырской среде;
полевой экспедиции;
временном научном кружке.

Нельзя романтизировать бедность, изоляцию или отсутствие оборудования. Но нельзя также считать, что отсутствие большого института автоматически делает работу ненаучной.

Научный дом в предлагаемой концепции является современной институционализацией исторического кабинета учёного.

Его отличие состоит в том, что личное пространство дополняется:

общей лабораторией;
архивом;
библиотекой;
приглашёнными специалистами;
независимым Капитулом;
международной связью;
системой безопасности;
долговременным хранением.

7. ПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИЯ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ БОЛЬШОЙ НАУКИ

В XIX–XX веках наука прошла через профессионализацию.

Возникли:

исследовательские университеты;
дисциплинарные кафедры;
профессиональные журналы;
академические институты;
государственное финансирование;
специализированные лаборатории;
массовая подготовка научных кадров.

Этот процесс создал огромные возможности.

Некоторые объекты нельзя исследовать без:

дорогостоящих установок;
больших выборок;
длительного мониторинга;
коллективов разной специализации;
масштабной инженерии;
сложной системы контроля качества.

Большая наука особенно необходима для:

физики высоких энергий;
космических программ;
крупных клинических исследований;
глобального климатического наблюдения;
геномных проектов;
эксплуатации уникальных телескопов;
национальных и международных технических систем.

Поэтому защита авторской науки не должна превращаться в отрицание большой науки.

Проблема возникает только тогда, когда исторически поздняя организационная форма начинает представляться единственно возможной.

Большая лаборатория может быть необходима для проверки или масштабирования результата. Но первоначальное исследовательское различение по-прежнему может возникнуть в сознании одного учёного или малого авторского ядра.

8. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ УЧЁНЫЙ КАК СУБЪЕКТ НОВИЗНЫ

8.1. Организация не формулирует вопрос самостоятельно

В институциональной речи часто говорится:

«университет открыл»;
«лаборатория создала»;
«корпорация разработала»;
«институт доказал».

Эти формулировки допустимы как сокращённое обозначение организационной принадлежности.

Однако они скрывают внутреннюю структуру создания результата.

Реальные действия выполняют конкретные лица:

один человек формулирует проблему;
другой создаёт эксперимент;
третий разрабатывает прибор;
четвёртый анализирует данные;
пятый предлагает интерпретацию.

Организация обеспечивает координацию и ресурсы, но не обладает сознанием, интуицией и научным суждением вне деятельности людей.

8.2. Где особенно значим индивидуальный исследователь

Самостоятельная работа особенно продуктивна на этапах:

постановки нового вопроса;
выявления аномалии;
разработки первоначальной концепции;
создания понятийного аппарата;
междисциплинарного переноса метода;
исторической реконструкции;
разработки первого прототипа;
написания фундаментальной монографии;
создания исследовательской программы;
формирования нового направления.

На этих этапах большое число участников может даже создавать трудности:

необходимость постоянного согласования;
раннее усреднение позиции;
административную осторожность;
размывание ответственности;
ориентацию на уже признанные темы.

Это не означает, что один человек всегда мыслит лучше коллектива.

Оно означает, что новизна нередко требует защищённого пространства, в котором исследователь может развить непривычную постановку до состояния, пригодного для внешней критики.

8.3. Автор и научное сообщество

Следует различать два положения:

Научный замысел может иметь индивидуальное происхождение.

Научный статус результата имеет общественный характер.

Первое положение защищает автора от институционального растворения.

Второе защищает науку от авторского произвола.

Авторская наука существует только при одновременном соблюдении обоих положений.

9. МАЛАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА

9.1. Определение

Малая исследовательская группа — это ограниченное число участников, между которыми сохраняется прямая связь научной задачи, функции, личного вклада и ответственности.

Численность сама по себе не является достаточным критерием. Группа из четырёх человек может иметь непрозрачное авторство, тогда как более крупный коллектив способен тщательно документировать вклад каждого.

Тем не менее рост группы обычно увеличивает:

число коммуникационных связей;
потребность в управлении;
вероятность размывания авторства;
сложность согласования;
расстояние между постановкой проблемы и исполнителем.

9.2. Авторское ядро и специалисты маршрута

Для институциональной ясности предлагается различать:

Авторское ядро

Лицо или несколько лиц, определяющих:

проблему;
объект;
предмет;
понятийную систему;
методологию;
основные принципы интерпретации;
итоговый научный вывод.

Группу научного маршрута

Совокупность участников, обеспечивающих:

сбор материалов;
техническую разработку;
эксперимент;
программирование;
статистику;
перевод;
архивирование;
безопасность;
редактирование;
публикацию.

Не каждый участник маршрута является автором всего научного ядра.

Но каждый значимый вклад должен быть:

зафиксирован;
назван;
признан;
связан с конкретным человеком.

9.3. Рабочий масштаб

Для внутренних процедур Международного корпуса авторской науки предлагается считать обычным авторским ядром группу от одного до пяти человек.

Расширенное авторское ядро может включать большее число лиц, если для каждого доказан фундаментальный интеллектуальный вклад.

Это не универсальный естественный закон, а процедурное средство защиты прозрачности.

При увеличении ядра необходимо отдельно ответить:

что именно создал каждый участник;
кто отвечает за метод;
кто отвечает за данные;
кто отвечает за интерпретацию;
кто может объяснить целостность работы.

10. ЭМПИРИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О МАЛЫХ И БОЛЬШИХ КОМАНДАХ

В 2019 году Линфэй У, Дашун Ван и Джеймс Эванс опубликовали исследование более чем 65 миллионов научных статей, патентов и программных продуктов за период 1954–2014 годов.

Авторы установили устойчивую связь между размером команды и характером создаваемого результата. Малые команды чаще производили работы, которые изменяли существующую траекторию науки и техники, тогда как крупные коллективы чаще развивали более новые и уже популярные направления. Исследователи подчёркивали, что для здоровой научной экологии необходимы и малые, и большие команды.

Данное исследование не доказывает, что любая малая группа радикальна, а любая большая — консервативна.

Библиометрический показатель разрушительности имеет ограничения:

он основан на структуре цитирования;
не измеряет непосредственно истинность;
зависит от дисциплинарных практик;
может не учитывать длительные исторические эффекты;
не описывает неопубликованные результаты.

Тем не менее исследование опровергает представление, будто укрупнение коллектива является однозначным и универсальным признаком научного прогресса.

Его более осторожный вывод можно сформулировать так:

Размер команды связан не только с количеством доступных ресурсов, но и с типом научной работы, которую коллектив с большей вероятностью выполняет.

Малые команды могут быть особенно значимы для:

интеллектуального риска;
возвращения к забытым источникам;
создания новых комбинаций;
постановки вопросов вне центральной дисциплинарной повестки.

Большие команды особенно сильны в:

развитии платформ;
накоплении данных;
стандартизации;
многократной проверке;
масштабировании;
устойчивой эксплуатации инфраструктуры.

Авторская наука должна быть встроена в эту экологию, а не противопоставлена ей.

11. КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ ТЕРМИНА «АВТОРСКАЯ НАУКА»

Для введения нового термина недостаточно его выразительности.

Необходимо установить, обладает ли он научной функцией.

11.1. Описательная функция

Понятие должно позволять описывать реально существующие случаи, в которых:

научное ядро создано отдельным лицом или малой группой;
работа использует внешнюю инфраструктуру;
авторство не совпадает с административным управлением;
результат проходит общественную проверку.

11.2. Разграничительная функция

Термин должен отличать авторскую науку от:

индивидуального хобби;
административного проекта;
большой коллективной программы;
личной философской системы;
псевдонаучной доктрины;
гражданского сбора данных;
обычного соавторства.

11.3. Операциональная функция

Должна существовать возможность установить авторский характер работы через проверяемые признаки.

Предлагаются следующие признаки:

определено авторское ядро;
зафиксирована история возникновения замысла;
установлен вклад каждого участника;
автор способен самостоятельно объяснить методологическую архитектуру;
инфраструктурные роли отделены от авторских;
исходные материалы сохранены;
работа открыта внешней критике;
ограничения раскрыты;
результат не зависит от обязательного признания личности автора;
существует механизм исправления и апелляции.

11.4. Объяснительная функция

Понятие должно объяснять:

почему некоторые исследования сохраняют отчётливое авторское ядро при широком использовании инфраструктуры;
почему укрупнение организации может размывать вклад;
почему отдельный учёный способен создавать новое направление;
почему авторская автономия должна сочетаться с внешней проверкой;
почему поддержка инфраструктурой не должна превращаться в присвоение результата.

11.5. Эвристическая функция

Термин должен порождать новые исследовательские вопросы:

какие типы новизны чаще возникают в малых группах;
каков оптимальный масштаб авторского ядра;
какие институты лучше поддерживают самостоятельных исследователей;
как цифровая инфраструктура влияет на продуктивность;
как защищать авторство без создания монополии;
как передавать авторскую систему следующему поколению.

11.6. Фальсифицируемость и возможность пересмотра

Концепция должна быть пересмотрена, если исследования покажут, что:

авторское ядро невозможно операционально выделить;
понятие не даёт аналитического преимущества перед существующими категориями;
размер и структура группы не связаны с характером научного результата;
предлагаемая инфраструктура снижает, а не повышает научную продуктивность;
защита авторства систематически блокирует независимую критику;
институциональная модель воспроизводит культ личности;
заявленные авторские маршруты невозможно независимо проверить.

Следовательно, понятие предлагается не как догма, а как исследовательская гипотеза и институциональная программа.

12. КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ АВТОРСКОЙ РАБОТЫ

Авторский характер результата не доказывает его научность.

Научная работа должна соответствовать общим требованиям независимо от числа участников и институциональной принадлежности.

12.1. Постановка проблемы

Должно быть ясно:

что неизвестно;
почему это является научной проблемой;
какие объяснения уже существуют;
какой пробел предполагается устранить.

12.2. Объект и предмет

Автор обязан определить:

что исследуется;
какие свойства или отношения рассматриваются;
где проходят границы исследования.

12.3. Связь с предшественниками

Авторская наука не означает право начать историю науки с собственного имени.

Необходимо:

указывать источники;
признавать предшественников;
различать заимствование и собственный вклад;
показывать отличие нового решения.

12.4. Методология

Работа должна объяснять:

как получено знание;
почему выбран именно этот способ;
каковы критерии достоверности;
в каких пределах допустим вывод.

12.5. Данные и источники

Необходимо различать:

исходный материал;
обработанный материал;
интерпретацию;
предположение;
реконструкцию.

12.6. Проверяемость

Проверяемость может означать:

повторение эксперимента;
независимый анализ данных;
проверку расчёта;
изучение архивного источника;
проверку кода;
техническое испытание;
повторную фотографическую регистрацию;
альтернативную реконструкцию.

12.7. Критика

Работа должна быть доступна для вопросов, возражений и пересмотра.

Автор не вправе объявлять:

несогласие некомпетентностью только потому, что оно неприятно;
критику нарушением авторского права;
собственный статус доказательством истинности;
закрытость метода признаком его исключительности.

12.8. Архив

Исходные материалы должны быть сохранены в объёме, позволяющем восстановить путь исследования.

Без архива невозможно надёжно установить:

происхождение;
версии;
вклад;
изменение метода;
исправление ошибки;
действительный результат.

13. ЧТО АВТОРСКАЯ НАУКА НЕ ОЗНАЧАЕТ

13.1. Не наука без сообщества

Авторская наука не является изоляционизмом.

Автор может работать самостоятельно, но результат должен взаимодействовать с:

предшествующим знанием;
критиками;
рецензентами;
специалистами;
будущими исследователями.

13.2. Не культ гения

История науки часто описывается через выдающиеся имена. Но превращение сложного исторического процесса в легенду об одиноком гении скрывает:

работу корреспондентов;
технических помощников;
производителей приборов;
наблюдателей;
переводчиков;
редакторов;
конкурентов;
критиков.

Авторская наука не должна стирать эти вклады.

Она должна точно различать их.

13.3. Не любительская вседозволенность

Человек, не работающий в университете, может создать серьёзный научный результат.

Но отсутствие официальной должности не освобождает его от требований:

квалификации;
источников;
метода;
проверки;
этики;
ответственности.

13.4. Не частная истина

Формула «это моя авторская теория» не защищает работу от проверки.

Напротив, чем сильнее выражено авторское ядро, тем важнее независимая критика.

13.5. Не право на монополию

Автор научного направления вправе требовать признания первенства.

Он не вправе:

запрещать исследовать тот же объект;
требовать соавторства во всех последующих работах;
контролировать все модификации;
объявлять альтернативную школу незаконной;
владеть научной областью как частной территорией.

14. СОВРЕМЕННОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ОКНО

14.1. Снижение инфраструктурного порога

В XX веке самостоятельный исследователь часто сталкивался с серьёзными барьерами:

дорогим доступом к литературе;
сложностью международной связи;
недоступностью вычислительных средств;
высокой стоимостью публикации;
отсутствием каналов распространения;
зависимостью от локального архива;
трудностью поиска редкого специалиста.

Цифровая среда не устранила эти проблемы полностью, но существенно изменила их масштаб.

Сегодня один исследователь может получить доступ к:

международным каталогам;
цифровым библиотекам;
открытым статьям;
репозиториям данных;
программному обеспечению;
облачным вычислениям;
системам перевода;
видеосвязи;
экспертам в других странах;
искусственному интеллекту.

14.2. Открытая наука

Рекомендация ЮНЕСКО по открытой науке была принята в 2021 году как глобальная рамка, связывающая открытость с качеством, добросовестностью, прозрачностью, критикой, воспроизводимостью и более равным доступом к научным ресурсам.

Документ прямо распространяет понятие участников открытой науки не только на институциональных исследователей, но и на широкий круг учёных, инженеров, программистов, архивистов, представителей профессиональных сообществ и гражданских исследователей.

Для авторской науки особенно важны принципы:

равенства возможностей;
открытости методов и результатов;
прозрачной оценки;
доступности инфраструктуры;
разнообразия форм знания.

Открытая наука не отменяет экспертного контроля.

Её смысл состоит не в том, что каждое заявление автоматически становится научным, а в расширении возможности:

ознакомиться;
проверить;
повторить;
критиковать;
использовать.

14.3. Репозитории и фиксация научной истории

Репозитории изменили положение самостоятельного автора.

arXiv предоставляет открытую инфраструктуру распространения научных работ, поиска и долговременного сохранения. Платформа подчёркивает, что она является средством обмена исследованиями, а не заменой рецензирования.

Особенно важен принцип сохранения версий: опубликованная версия остаётся частью научной истории, а исправление создаёт новую версию, не уничтожая предыдущую.

Это соответствует принципу Архива авторской науки:

исправление должно добавлять новую историческую запись, а не стирать прежнюю.

Zenodo позволяет сохранять различные типы исследовательских результатов и выдаёт опубликованным материалам постоянные цифровые идентификаторы. Это облегчает цитирование, установление происхождения и признание вклада.

Однако репозиторий решает только часть проблемы.

Он не предоставляет автоматически:

лабораторию;
методолога;
инженера;
правовую защиту;
рецензирование;
научную школу;
пространство длительной работы.

Поэтому цифровой репозиторий должен быть частью более широкой научной среды.

14.4. Искусственный интеллект

Современный ИИ способен усиливать отдельного исследователя в задачах:

поиска и классификации источников;
сопоставления текстов;
перевода;
программирования;
статистического анализа;
моделирования;
подготовки вариантов гипотез;
выявления противоречий;
организации научной памяти.

Это создаёт эффект интеллектуального рычага: один квалифицированный учёный получает доступ к функциям, для выполнения которых ранее требовалась более крупная организационная система.

Однако ИИ не устраняет необходимость:

профессиональной подготовки;
проверки фактов;
доступа к первичным источникам;
эксперимента;
научного суждения;
ответственности.

ИИ не признаётся автором, поскольку он не принимает научной и институциональной ответственности за целостность результата.

Автор обязан раскрывать существенное применение ИИ и сохранять достаточные сведения о:

системе;
версии;
задаче;
данных;
полученном ответе;
человеческой проверке;
выявленных ошибках;
влиянии на вывод.

15. ПРЯМОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ УЧЁНЫХ

Цифровая среда позволяет научному сотрудничеству строиться не только между организациями.

Конкретный исследователь может напрямую обратиться к:

методологу;
инженеру;
архивисту;
статистику;
фотографу;
переводчику;
программисту;
специалисту по другому научному направлению.

Это создаёт возможность формировать временную группу под конкретную проблему, не учреждая для каждой задачи постоянный административный институт.

Современная система может воспроизводить логику Республики писем на новом технологическом уровне.

Вместо одного письма передаются:

массивы данных;
цифровые копии источников;
программный код;
модели;
фотографические серии;
видеозаписи эксперимента;
технические чертежи.

Однако технологическая доступность связи не гарантирует интеллектуальной интеграции.

Исследование удалённого научного сотрудничества показало, что географически распределённые команды в среднем реже интегрировали знания участников в работы с высокой разрушительностью по отношению к существующим траекториям, чем команды, работавшие в непосредственной близости. Авторы связывают это с различиями в коммуникации и распределении задач.

Этот результат имеет важное значение для институциональной модели авторской науки.

Необходимо соединять:

международную распределённую сеть;
компактное авторское ядро;
периоды физической совместной работы;
научные резиденции;
лабораторный эксперимент;
неформальное профессиональное общение.

Отсюда следует значение научного дома.

Он не является возвратом к изоляции. Он представляет физический узел распределённой международной сети.

16. ПОЧЕМУ УЧЁНОМУ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО РАБОТАТЬ В БОЛЬШОМ КОЛЛЕКТИВЕ

Утверждение, что учёному необязательно входить в крупный коллектив, не означает, что он не нуждается в других людях.

Необходимо различать:

постоянное административное включение;
функциональное научное взаимодействие.

Исследователь может не быть сотрудником большого института, но получать:

доступ к оборудованию;
отдельную консультацию;
независимое рецензирование;
помощь инженера;
статистическую проверку;
архивный доступ;
издательскую поддержку.

Такая система позволяет создавать коллектив вокруг задачи, а не подчинять задачу существующему коллективу.

Самостоятельная работа особенно оправданна, если:

проблема ещё не признана дисциплиной;
требуется длительное концептуальное сосредоточение;
исследование основано на редком архиве;
создаётся новый понятийный аппарат;
разрабатывается первый прототип;
объединяются далёкие дисциплины;
крупные институты не имеют соответствующей программы;
автор уже располагает значительным корпусом материалов.

Расширение группы становится необходимым, если работа требует:

массовых данных;
высокой статистической мощности;
сложной инженерной инфраструктуры;
многоцентрового эксперимента;
длительной эксплуатации;
независимых репликаций;
масштабного внедрения.

Следовательно, авторская наука не защищает малый масштаб как неизменную ценность.

Она защищает происхождение научного ядра при последующем расширении.

17. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ РАЗРЫВ

Между независимым учёным и большой научной организацией существует разрыв.

У автора может быть:

оригинальная идея;
многолетний архив;
рукопись;
собственный метод;
экспериментальная схема;
программа нового направления.

Но у него может не быть:

официальной аффилиации;
лабораторного помещения;
оборудования;
доступа к базам;
инженера;
редактора;
переводчика;
правовой поддержки;
издательской инфраструктуры;
научного архива;
аттестационного органа.

Традиционная система нередко требует от учёного сначала стать администратором:

создать юридическое лицо;
собрать штат;
вести бухгалтерию;
подавать заявки;
управлять закупками;
писать отчёты.

Только после этого он получает возможность заниматься исследованием.

Для индивидуального учёного такое требование может быть разрушительным.

Научная работа подменяется управлением условиями работы.

18. МОДЕЛЬ МЕЖДУНАРОДНОГО КОРПУСА АВТОРСКОЙ НАУКИ

Международный корпус авторской науки предлагается как институт, который создаёт среду вокруг научной задачи.

Его основная формула:

Корпус создаёт среду. Автор создаёт знание.

18.1. Поддержка условиями

Корпус предоставляет не только денежное финансирование, но конкретные условия:

рабочее помещение;
авторскую келью;
научную резиденцию;
лабораторию;
оборудование;
мастерскую;
библиотеку;
архив;
цифровую инфраструктуру;
искусственный интеллект;
специалистов;
перевод;
редактуру;
издательскую поддержку;
правовую защиту;
международную логистику.

Учёный отвечает за научный результат.

Корпус отвечает за организацию среды.

18.2. Научный маршрут

Каждое исследование оформляется как маршрут:

проблема — диагностика препятствий — создание условий — исследование — проверка — публикация — архив — продолжение.

Маршрут не должен превращаться в бюрократический контроль.

Его задача — установить:

что мешает исследованию;
какие ресурсы необходимы;
какие специалисты нужны;
как будет проверен результат;
как будет защищено авторство;
где сохранятся материалы.

18.3. Научный дом

Научный дом объединяет:

авторские кабинеты;
лаборатории;
библиотеку;
архив;
техническую мастерскую;
зал Капитула;
исследовательскую резиденцию;
цифровое хранилище.

Его назначение — защищать внимание автора и предоставлять инфраструктуру без вмешательства в научный вывод.

18.4. Научный капитул

Авторская наука особенно нуждается в независимом Капитуле.

Чем сильнее авторская фигура, тем выше риск:

некритического окружения;
личной зависимости;
подмены аргумента авторитетом;
превращения школы в закрытую систему.

Капитул должен обеспечивать:

компетентный состав;
раскрытие конфликта интересов;
обязательную критику;
право автора на ответ;
мотивированное решение;
особое мнение;
письменную апелляцию;
архивирование процедуры.

18.5. Открытый Реестр

Научное признание не должно существовать только в виде документа в руках обладателя.

В Реестре фиксируются:

основание;
состав экспертов;
результат голосования;
статус апелляции;
изменения;
приостановления;
отзывы.

Реестр защищает одновременно:

автора;
общество;
достоинство квалификации;
историю научного решения.

18.6. Архив авторской науки

Архив сохраняет не только финальную публикацию.

Он сохраняет:

замысел;
версии;
данные;
ошибки;
отрицательные результаты;
рецензии;
переписку;
методы;
технические материалы;
апелляции;
историю передачи.

Без такого архива авторская наука легко превращается в неподтверждаемую легенду.

19. РИСКИ АВТОРСКОЙ НАУКИ

19.1. Интеллектуальная изоляция

Самостоятельный исследователь может оказаться внутри собственной системы понятий и перестать замечать альтернативные объяснения.

Ответом должны быть:

внешние рецензенты;
открытые семинары;
приглашённые критики;
публикация отрицательных заключений;
независимая проверка.

19.2. Культ основателя

Сильная авторская система способна превратиться в сообщество личной лояльности.

Признаками такого превращения являются:

запрет критики;
обязательное цитирование Основателя;
фиктивное соавторство;
зависимость доступа от личной преданности;
невозможность ученика создать собственный результат;
переписывание истории школы.

Авторская наука должна оцениваться по способности создавать самостоятельных исследователей, а не последователей.

19.3. Недостаточность ресурсов

Не все задачи могут быть решены малой группой.

Если проект требует большой инфраструктуры, автор обязан признать это и искать партнёрство.

Идеология самостоятельности не должна вести к опасному или методологически недостаточному эксперименту.

19.4. Псевдонаучная самозащита

Термин может быть присвоен лицами, желающими представить отсутствие признания как доказательство собственной революционности.

Поэтому авторская работа не может быть признана научной без:

ясного метода;
внешней критики;
сохранённых источников;
независимых экспертов;
этического контроля;
возможности опровержения.

19.5. Присвоение инфраструктурой

Институт, предоставивший ресурсы, может попытаться:

включить администратора в соавторы;
присвоить права;
скрыть имя автора;
запретить публикацию;
переписать происхождение идеи.

Этому должны противостоять:

предварительная декларация авторства;
карта вкладов;
письменный договор;
архивная фиксация;
независимое разрешение споров.

19.6. Присвоение автором чужих вкладов

Обратный риск также реален.

Автор научного ядра может недооценить:

инженера;
аналитика;
экспериментатора;
переводчика;
создателя программного кода;
поставщика уникальных данных.

Защита авторского ядра не должна стирать контрибьюторов.

Современные модели contributorship, включая CRediT, показывают необходимость точного описания разных видов участия.

20. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ГИПОТЕЗЫ

Для дальнейшей проверки концепции предлагаются следующие гипотезы.

1. Малые авторские ядра непропорционально часто участвуют в постановке новых научных проблем и создании новых исследовательских направлений.

2. Крупные коллективы непропорционально значимы для проверки, развития, стандартизации и масштабирования первоначального результата.

3. Предоставление индивидуальному учёному готовой научной среды эффективнее простого денежного гранта в тех случаях, когда основными препятствиями являются отсутствие инфраструктуры, специалистов и институциональной поддержки.

4. Прозрачная фиксация авторского ядра и контрибьюторских ролей снижает количество конфликтов и фиктивного соавторства.

5. Сочетание физического научного дома и международной цифровой сети продуктивнее полностью удалённой либо полностью локальной системы.

6. Обязательное архивирование ошибок и отрицательных результатов снижает повторение непродуктивных исследовательских маршрутов.

7. ИИ наиболее полезен самостоятельному исследователю как инструмент расширения поиска и анализа, но без человеческой проверки повышает риск убедительно оформленной ошибки.

8. Научная школа является зрелой только тогда, когда ученики способны создавать результаты без постоянного интеллектуального управления Основателя.

21. ПРОГРАММА ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Для превращения концепции в развитое научное направление необходимо провести несколько взаимосвязанных исследований.

21.1. Исторический атлас авторской науки

Необходимо создать корпус случаев, включающий:

индивидуальные кабинеты;
частные лаборатории;
научные кружки;
переписку;
экспедиции;
малые технические группы;
независимых исследователей;
домашние научные центры;
распределённые сети.

Каждый случай должен анализироваться не как биографическая легенда, а по единой схеме:

авторское ядро;
инфраструктура;
источники;
группа;
проверка;
публикация;
архив;
последующее влияние.

21.2. Библиометрическое исследование

Следует изучить связь:

размера группы;
типа новизны;
времени признания;
глубины обращения к прежней литературе;
появления новых понятий;
возникновения новых категорий;
долгосрочного влияния.

21.3. Сравнение институциональных моделей

Необходимо сравнивать:

обычный грант;
трудоустройство в институт;
независимую работу;
научную резиденцию;
поддержку маршрута условиями;
малую авторскую лабораторию.

Показателями могут быть:

завершённость;
время до результата;
количество административной нагрузки;
качество архива;
прозрачность авторства;
число независимых продолжений.

21.4. Исследование утраченных работ

Отдельного изучения требуют научные труды, которые не были завершены или опубликованы вследствие:

отсутствия оборудования;
утраты архива;
смерти автора;
административного конфликта;
отсутствия издательской поддержки;
невозможности получить аффилиацию.

Такое исследование позволит установить реальную цену отсутствия научной среды.

21.5. Экспериментальная программа МКАС

Сам Международный корпус авторской науки должен рассматриваться как проверяемая институциональная гипотеза.

Необходимо открыто публиковать:

число принятых маршрутов;
число завершённых работ;
длительность;
использованные ресурсы;
отрицательные результаты;
конфликты авторства;
независимые оценки;
случаи прекращения;
дальнейшее использование среды другими исследователями.

Если Корпус не создаёт измеримого научного преимущества, его модель должна быть изменена.

22. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДЛЯ ОТКРЫТОГО ОБСУЖДЕНИЯ

На суд научного сообщества выносятся следующие тезисы.

Самостоятельная работа учёного является исторически постоянной формой производства научного знания.
Малая группа является не незавершённой большой организацией, а самостоятельным типом научной работы.
Новое исследовательское ядро часто имеет идентифицируемое индивидуальное или малогрупповое происхождение.
Научность определяется не размером организации, а качеством проблемы, метода, доказательств и проверки.
Общественная проверка науки не требует административного растворения автора.
Инфраструктурная поддержка не создаёт автоматического соавторства.
Защита авторства должна сопровождаться повышенной открытостью критике.
Большая и малая наука выполняют взаимодополняющие функции.
Открытая наука, цифровые репозитории, распределённые инструменты и ИИ создали новое окно для самостоятельных исследователей.
Полностью удалённая модель недостаточна; она должна дополняться физическими научными домами и периодами непосредственной совместной работы.
Научный архив должен сохранять не только финальный результат, но и полный путь его создания.
Авторская наука может стать самостоятельной институциональной моделью только при наличии строгой внешней экспертизы, открытого Реестра и права на апелляцию.

23. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ПРЕДЛАГАЕМОЙ КОНЦЕПЦИИ

Научная новизна статьи состоит не в утверждении, что отдельные учёные существовали в прошлом.

Этот факт очевиден.

Новизна заключается в построении единой модели, соединяющей:

исторический феномен самостоятельного учёного;
теорию личностного участия в знании;
проблему научного первенства;
исследования размера научных команд;
современную теорию авторства и контрибьюторства;
открытую науку;
цифровые репозитории;
искусственный интеллект;
научный дом;
научный маршрут;
независимый Капитул;
Архив авторской науки.

Предлагается рассматривать авторскую науку как особый тип организации научного производства, а не как психологическую характеристику автора и не как жанр научного текста.

24. ВЫВОДЫ

Проведённый анализ позволяет сформулировать следующие выводы.

Первое. Авторская наука как явление имеет глубокие исторические основания. Самостоятельный исследователь, частный эксперимент, научная переписка и малая группа существовали до современной профессиональной научной организации.

Второе. Историческое развитие академий, университетов и крупных лабораторий не отменило авторское происхождение значительной части научных вопросов и концепций.

Третье. Авторская наука не тождественна одиночеству. Её оптимальная форма — самостоятельный автор либо малое ядро, включённые в распределённую сеть специалистов, критики и проверки.

Четвёртое. Научность авторской работы не определяется личностью создателя. Она требует тех же оснований, что и всякая наука: методологии, источников, доказательств, критики, этики и архивирования.

Пятое. Современные исследования командной науки дают основание предполагать функциональное различие масштабов: малые группы особенно значимы для работ, изменяющих исследовательские траектории, крупные — для развития и масштабирования.

Шестое. XXI век создал новое историческое окно благодаря открытой науке, цифровым библиотекам, репозиториям, международной связи, вычислительным средствам и ИИ.

Седьмое. Цифровая сеть не устраняет необходимости физического пространства совместной работы. Поэтому авторская наука нуждается в научных домах и резиденциях.

Восьмое. Главная институциональная проблема самостоятельного учёного состоит не только в отсутствии денег, а в отсутствии целостной среды.

Девятое. Международный корпус авторской науки предлагается как институт, который предоставляет учёному условия, сохраняя его авторство и подвергая результат независимой проверке.

Десятое. Концепция должна оставаться открытой для критики и эмпирической проверки. Её научная ценность будет определяться не декларациями, а способностью объяснять реальные процессы и создавать работающую исследовательскую инфраструктуру.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ФОРМУЛА

Наука общественна по способу проверки,
но новое научное различение часто имеет персональное происхождение.

Учёному не обязательно быть частью большого постоянного коллектива, чтобы создать научный результат.

Но ему необходимы источники, инструменты, критики, специалисты, защита авторства и научный архив.

Авторская наука — это не наука изолированного человека.

Это наука самостоятельного и ответственного автора, который создаёт научное ядро, использует открытую инфраструктуру, предъявляет результат компетентному сообществу и сохраняет полный путь исследования для будущей проверки.

ФОРМУЛА КОНЦЕПТУАЛЬНОГО АВТОРСТВА

Международный корпус авторской науки не заявляет исключительного права на любое историческое или случайное употребление словосочетания «авторская наука».

В настоящей статье заявляется авторство профессора О. В. Мальцева в отношении системной институциональной концепции авторской науки, включающей:

специальное определение;
понятие авторского ядра;
модель малой исследовательской группы;
научный маршрут;
научный дом;
авторскую лабораторию;
систему защиты вклада;
независимый Научный капитул;
негосударственную научную аттестацию;
открытый Реестр;
Архив авторской науки;
международную конфедеративную сеть исследователей.

Вопрос о более ранних лексических употреблениях термина остаётся предметом отдельного историко-библиографического исследования и не должен подменяться необоснованным заявлением абсолютного языкового первенства.

БИБЛИОГРАФИЯ

Polanyi M. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. Chicago: University of Chicago Press, 1958.
Price D. J. de Solla. Little Science, Big Science. New York: Columbia University Press, 1963.
Merton R. K. Priorities in Scientific Discovery: A Chapter in the Sociology of Science // American Sociological Review. 1957. Vol. 22. No. 6. P. 635–659.
Merton R. K. The Normative Structure of Science // The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: University of Chicago Press, 1973.
Kuhn T. S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1962.
Ziman J. Real Science: What It Is, and What It Means. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
Wu L., Wang D., Evans J. A. Large Teams Develop and Small Teams Disrupt Science and Technology // Nature. 2019. Vol. 566. P. 378–382.
Lin Y. et al. Remote Collaboration Fuses Fewer Breakthrough Ideas // Nature. 2023.
UNESCO. Recommendation on Open Science. Paris, 2021.
International Committee of Medical Journal Editors. Defining the Role of Authors and Contributors.
National Information Standards Organization. CRediT: Contributor Role Taxonomy.
The Royal Society. History of Philosophical Transactions.
The Royal Society. Collections and Scientific Correspondence.
Stanford University. Mapping the Republic of Letters.
Darwin Correspondence Project. The Correspondence of Charles Darwin. University of Cambridge.
arXiv. About arXiv; Submission Version Availability.
Zenodo. About Zenodo; Digital Object Identifiers and Record Versioning.