Рассуждение на тему…
Давайте поговорим немного о научных теориях. Что является критерием истинности теории? А ее научности?
Сначала об истинности — как доказать? Связь с предшествующим знанием? Работает далеко не всегда. Иногда эта связь напрочь разрывается — тогда и происходят научные революции. Достаточно вспомнить геоцентрическую и гелиоцентрическую картины мира.
Проверка теории — теоретическая, а лучше практическая? Это так называемый принцип верификации. Он работает для многих теорий, но далеко не для всех.
Гуманитарные и социальные теории, как правило, не терпят опытных проверок. Хотя бы из-за сложности и неоднозначности гуманитарного и социального, благодаря чему любая подобная теория, даже вполне разумная, «угадывает» признаки исследуемого объекта лишь частично.
Какое, например, сейчас у нас нынче общество — постиндустриальное, информационное или общество постмодерна? Первое, второе, третье? Или и то, и другое, и третье? А может, что-то ещё, гораздо более сложное? Именно последнее — но это не делает теории постиндустриального и информационного общества ненужными.
Не терпят эмпирической проверки и некоторые естественнонаучные теории — те, что описывают нечто, неподвластное человеческому опыту, а иногда — и доскональному умозрению. Вселенную, например, — отсюда множество иногда взаимоисключающих концепций пространства, времени, материи, происхождения физического мира, его будущего т.д.
Или возьмём теории происхождения жизни на Земле. Даже если удаётся создать в пробирке нечто живое, никогда нельзя утверждать, что именно так возникла жизнь на нашей планете миллиарды лет назад.
Кроме того, науке известны сотни эмпирических доказательств ложных научных теорий. Тем, кто придумал неверную теорию, иногда не составляет труда провести ее положительную экспериментальную проверку. Ну, например, многие химики до того, как их опроверг Лавуазье, думали, что течение химических реакций обуславливается существованием особого газа — флогистона. И ведь проводили же эксперименты! А не такое уж и плохое научное сообщество Средневековья было дружно уверено, что Земля плоская — и давало этому вполне убедительные для того уровня знаний доказательства. Как говорил мой замечательный учитель, «на всякую дурацкую теорию найдётся дурацкий эксперимент».
Так что проверки не универсальны.
Понимая все это, Карл Поппер, знаменитый исследователь научного знания, предложил концепцию фальсификации. Фальсификация — это опровержение. И это критерий не истинности, а научности знания. Если теория допускает фальсификацию, принципиальное опровержение научными средствами, теоретическими или экспериментальными, то она научная.
Да, вот так странно, на первый взгляд, — теория является научной, если ее можно в принципе опровергнуть. Я могу сколько угодно клясться, что все инопланетяне синего цвета — и никто не опровергнет меня, поскольку у науки нет на это средств. Но именно это и доказывает, что моя теория не является научной — по Попперу.
Но ведь есть и ненаучное знание. Да и пусть себе будет. Только и надо относиться к нему, как к ненаучному, и не пытаться его доказывать или опровергать. По этой причине не стоит доказывать или опровергать существование Бога, например, — это бессмысленно и невозможно.
Помимо критерия научности, попперовская концепция фальсификации выводит нас на понимание того, что любая научная истина относительна. Ведь если всякую научную теорию можно опровергнуть, то знание, которое она даёт, должно рано или поздно измениться, оно не абсолютно.
Да, становясь на позицию Поппера, мы признаём, что любая научная теория несовершенна — она есть лишь более или менее удачный шаг на пути познания мира. Никто из учёных не может дать человечеству истину в последней инстанции — мир сложен и изменчив настолько, что даже самое великое знание рано или поздно придётся поправлять.
Источник: Популярная философия
__________________________
Читайте нас в телеграм
https://t.me/granitnauky
