Про ученых и «мочёных». Культура науки. Или кто такой ученый?

Автор: Dr.Олег Мальцев

Меня давно просили написать статью на тему «Кто такой ученый» коллеги, воспитанники ввиду огромного количества встречающихся им в жизни и деятельности умников, называющих себя учеными.

Начну я с констатации факта, что в Украине нет такого предмета как преподавание культуры науки. Он отсутствует как таковой. И это печально. От этого все неприятности. Люди не понимают, что значит быть ученым, зато разбрасываются заявлениями налево и направо, гордо называя себя учеными. 

Как-то, на научном симпозиуме в Палермо, мы разговорились с моим коллегой профессором Виталием Евгеньевичем Лунёвым о том беспределе, который творится сегодня в украинской науке. И пошутили, что не хватает «научной инквизиции» для того, чтобы шалопаев и бездельников, от которых после защиты их диссертации не видно ни одного продукта, гонять поганой метлой. Мы-то посмеялись, но как показывает практика, давно бы пора подойти научно к созданию «инквизиции» — да, именно такой термин (лат. «разыскание») здесь уместен. Пора разыскать у полчища отечественных ученых плоды их трудов праведных! И если таковые не отыщутся, то гордая дефиниция «ученый» у такого обманщика подлежит сожжению на костре, и называться ему не ученый, а «мочёный».

Что значит быть ученым? 

Существует два понятия: юридическое и научное. И эти два понятия соединяются в одной точке. В ней и образуется ученый. 

Юридическое понятие о том, кто такой ученый, можно элементарно извлечь из закона о научно-технической деятельности Украины, где оно отражено следующим образом:

 Ученый — это любой человек, «кассовый пакет» времени которого занят научными исследованиями

Ничем иным, а именно исследованиями. И, чтобы быть ученым, ему не обязательно учиться в аспирантуре, господа. Точнее даже будет сказать так: если вы учитесь в аспирантуре, это еще совершенно не означает, что вы ученый. До почетного звания «ученый» Вам еще ой как далеко. 

Но «Моченый» закона Украины не знает. Он донимает других вопросами, рождёнными из собственного комплекса: «А вы учились в аспирантуре, а вы кандидат наук? А может, вы академик?». Это глупость.  Это как раз совсем необязательно. Закон Украины говорит, что существуют государственные степени, но при этом есть и частные научные степени, которые порой стоят намного выше государственных.

Почему? Потому что государственную степень можно получить по-разному. Ни для кого не секрет, что сегодня эти степени просто покупаются. Какая-то «кися» сказала «папику» вечером, что ее подружка стала кандидатом наук. «Тебе тоже надо? Не проблема, будешь!» И поступил её в аспирантуру. Все, теперь она всем рассказывает, что она ученая и важничает в комментариях в Фейсбуке, «предоставляет свое мнение», городя за щитом нового статуса ещё большую ахинею, чем она несла до того, пока была просто «кисей».

А получить частную научную степень за деньги, за взятку невозможно: это академическое признание, а добиться признания академического сообщества непросто. Я сейчас говорю о старинных европейских научных обществах: чтобы добиться признания таких обществ,  нужно очень сильно постараться и внести огромный вклад в науку! В сообществе таких ученых сразу понимают, с кем имеют дело. Признание учёного – это результат его многолетней кропотливой научной деятельности. Всё начинается с постоянного повышения эффективности своей работоспособности, совершенствования своихпрофессиональных навыков, расширения научного кругозора, тщательной работы над собой. Ежедневный труд: над собой, над своими профессиональными достижениями, над своим образованием, над своим методическим арсеналом, другими словами, над всем. 

Перейдем к научному понятию «ученый»

Как узнать, работает завод или нет? Легко: по наличию выпускаемой продукции. Аналогично, чтобы узнать, является ли человек ученым, нужно посмотреть, какие у него успехи в науке – которые отображаются ничем иным, как научными продуктами.  

Что является научными продуктами? 

1. Статьи

2. Монографии

3. Созданные технологии

4. Полученные патенты, зарегистрированные активы интеллектуальной собственности

5. Публичные лекции

6. Участие в научных экспедициях  

7. Доклады на конференциях 

8. Написанные книги, в том числе в соавторстве

9. Работа в группе специалистов

10. Создание документальных и научно-популярных фильмов.

Чем монография отличается от книги? Монография – это труд, направленный на описание научного открытия. Когда мы говорим о книге, они могут нести разную нагрузку: рассказывать доступным языком о каком-то явлении, например, строении Солнечной системы (никакого открытия в этом нет, все и так знают, но многие люди не понимают), книга может учить чему-то, или описывать чей-то опыт. 

Монография же описывает ход научного открытия или ряда научных открытий. Например, моя с профессором Луневым монография «Философия юга Италии»- это монография, которая описывает 17 научных открытий, произведенных подряд, и порядок их разрешения: как мы пришли к этим выводам. Когда мы писали монографию, то мы создавали методику. Создание методики – это важный элемент научной деятельности. 

Наличие научного руководителя и школы

В науке все исторично, это важно понимать. Ну не может человек вчера прийти в школу самбо и сегодня стать членом Национальной сборной Украины. Как не бывает такого в спорте, так и не бывает такого в науке.  Нельзя никаким образом попасть в аспирантуру только потому, что ты хочешь туда. Нельзя попасть на национальную сборную своей страны, не пройдя клуб, город, область, национальные турниры первенства – никак. Ученый не может стать академиком, не пройдя все этапы, не став известным за границей. Что тебе делать в национальной сборной, национальной академии, если ты не имеешь никакого статуса и нет функционала, который ты можешь реализовывать? Сборная – это защита интересов своей страны. Не обучение, а уже защита интересов. Это надо понимать.

«Место ученого в лаборатории», — ответил Нобелевский лауреат Луначарский, когда его спросили: «Вы посещаете престижные научные конференции?» Да молоко еще на губах не обсохло у многих, кто плачется, что ему не дают поехать на «престижные научные конференции». Что вы будете на этих научных конференциях, стесняюсь спросить, докладывать? У вас ни одного результата работы нет, чего ж вы туда поедете? Позорить свою страну? Там же не дураки сидят, а ученые. Они послушают вас и подумают, что там, в стране, откуда вас прислали, все такие.

В науку люди сами не приходят. Людей в науку приглашают. Я не пришел в науку сам, меня за руку привели, как и я, в свою очередь, привел своих воспитанников в качестве их научного руководителя в науку.

Наличие научного руководителя и наличие школы – это очень важный элемент характеристики ученого. 

Ученый с потолка не появляется, это длинная научная школа, и чем она длиннее, тем уважительнее относятся к таким людям. Но в Украине я чаще всего вижу именно «прыжок богомола», «вариант Алсу», из серии «хочу, чтобы моя дочь танцевала». 

Жила-была себе девочка, которая училась в университете, занималась изучением картошки и в один прекрасный день она взяла и поступила в аспирантуру. Любого человека, который имеет к науке отношение, сильно бы это удивило. И он бы взял монокль для того, чтобы пристально посмотреть на такого человека и спросить: ты кто и что тут делаешь? 

Сейчас, чтобы защитить кандидатскую или докторскую диссертацию, нужно написать 6-10-20 статей. И я сразу смотрю, когда написаны статьи ученого: в рамках диссертационной деятельности или до и после диссертационной деятельности?

 У «моченых» всегда ни до, ни после диссертационного периода нет никакой деятельности. Их деятельность ограничивается пребыванием в аспирантуре, где, если положено было написать 6 статей для защиты кандидатской, так 6 и написано, и это всё. Какой же это ученый? Это «картофельная девочка», которая умеет только щёки надувать, строча в Фейсбук комментарии, гордо заявляя, что «она хочет дать свое научное мнение». Какое научное мнение, стесняюсь спросить? А почему бы вам, уважаемый аспирант, не выразить свое научное мнение, например в статье на страницах научного журнала или на страницах монографии, как и делает каждый уважающий себе и уважаемый другими ученый!? Я бы на месте научного руководителя  такого «горе — ученого» дал подзатыльник и сказал: «Раз такой умный, жду завтра от тебя скопусовскую статью. Будем в журнал тебя направлять, посмотрим, что о тебе скажут». В интернете писать комментарии,  «надавая свою наукову думку» мозгов много не надо, а вот в научном журнале опубликоваться – для этого мозги нужны, там же научное сообщество будет смотреть, критиковать, оценку научной мысли давать. Понимаю, страшно. А в комментариях в фэйсбук «предоставлять своё научное мнение» не страшно. Только к науке это не имеет никакого отношения, уважаемые. 

Учёный – это систематическая научная деятельность. Каждый день, каждую ночь. Учёный – это бессонные ночи, это статьи, статьи и еще раз статьи…. постоянно. Всю жизнь!

В европейских научных сообществах ученые интересуются друг у друга постоянно: а что ты делаешь сейчас, над какой проблематикой работаешь? И постоянно «за бок» хотят друг друга схватить, постоянно «издеваются» друг над другом – такая здоровая атмосфера конкуренции. У нас в Украине не то. 90% ученых в Украине заняты другим. Украинский ученый всё время думает о справедливости и несправедливости, о хлебе насущном и об удовольствиях собственных. Вот 3 проблемы, которые он обдумывает и пытается реализовать в жизни. К большому сожалению, ему не до «всей этой науки» совершенно. Простой вопрос: над какой темой вы сейчас работаете, насколько успешно, есть что показать? — сразу же ставит такого человека в жуткий тупик. У него последняя монография написана 30 лет назад, а сегодня он чем занимается? «Мы не пашем, не сеем, не строим, мы гордимся общественным строем», как в известной песне. Ну какой это ученый? 

Недавно я наблюдал страшную, на мой взгляд, ситуацию. Не буду называть ни города, ни названия ВУЗа, где это происходило, дабы никого не дискредитировать. Пусть это будет на их собственной совести. Заходит на кафедру секретарь и задает профессуре вопрос: кто написал хоть одну статью за год в иностранный научный журнал? В ответ гробовая тишина. Вся кафедра сидит, примолкла, ни одной руки. Хорошо. Сколько статей вы написали в украинские научные журналы за год? Снова тишина. Вы только вдумайтесь, вся кафедра, состоящая из докторов и кандидатов наук, не написала за год ни одной статьи! За год! Ни одной! Им дурно сделалось, когда они услышали, что у меня в научных европейских журналах, на иностранном языке, не одна, а больше 20 статей … 

У ученого так не бывает, чтобы диссертационный период наступил, он что-то поделал, выполнил научный или технический норматив, получил кандидата наук – и все, научная деятельность окончена. 

Кривая деятельности ученого выглядит иначе, и вехи этой деятельности – его успехи в науке

Я вообще считаю, что сначала человек должен разогнаться как ученый, а потом уже диссертацию писать. Что писать-то, если у тебя нет никаких наработок и изысканий? О чем ты будешь писать? 

Преподаватель не равно ученый

Хочу также подчеркнуть в данной статье, что преподаватель и ученый – это две совершенно разные категории. Тот, кто преподает, ученым не является, если только преподавательская деятельность не является частью его научной деятельности. И почему-то украинским коллегам это не ясно. Я, например, вынужден преподавать, потому что мне надо воспитывать молодых ученых (так и сказал президент Украинской академии наук Алексей Фёдорович Онипко на последнем президиуме: «Олег, твоя задача – подготовка молодых учёных»). То, что руководитель УАН поставил как задачу – это академическая, стратегическая задача. Государство не может существовать без науки. Но вся моя преподавательская деятельность происходит в рамках моей научной деятельности. 

Экспертность

Непременным атрибутом ученого является экспертность, которая определяется его специализациями. Если в Википедии написано «ученый», это еще ни о чем не говорит. Этого недостаточно, вы должны быть экспертом в вопросе. 

Если взять меня, то все знают, что островная культура – это одна из моих специализаций. Криминал  — это другая из моих специализаций, но обратите внимание, что у меня специализация испанский криминал (и все, что из него происходит – например, мексиканский) и русский. Например, о криминале центральной Италии я бы говорить воздержался, не моя тема. Венецианская система – третье мое направление исследований, я бы мог говорить об этом. Европейский мистицизм, исследование информационно-архитектурно-символьной нагрузки городов – четвёртая. Психология Юнга, Фрейда, Сонди – пятая. Религиоведение – шестая. Боевые искусства, фехтование, бокс – седьмая. У меня несколько специализаций, поэтому я могу проводить исследования на стыке наук. Но, например, если мне предложат поговорить о запуске ракет с ядерным двигателем, то это не моя специализация. Я, конечно, могу разобраться, но я не Янгель и не Королёв, чтобы говорить на эти темы. 

Ни один уважающий себя ученый не станет говорить на не экспертные для себя темы. Обратите внимание, профессор Массимо Интровинье, когда выступает, сразу говорит: социология, религия – да, а дальше стоп, я только с точки зрения этих отраслей могу прокомментировать ваш вопрос. 

В науке это корректно, когда ученый строго ограничен своими экспертными категориями. Говорить и высказывать свое научное мнение настоящий ученый может только на ту тему, в том вопросе,  с которым он знаком не понаслышке, по которой написаны работы. 

И естественно, чем больше у вас категорий экспертности, тем на большем стыке наук такой ученый может работать и тем его выводы точнее, мощнее и актуальнее. А если он еще может создавать технологии, так это вообще гигант мысли, таких единицы в мире, а если речь об инструментальном подходе, то это уже секретная военная наука. 

А когда человек,  специализирующийся на выращивании картошки, берется предоставлять свое «научное мнение» в обсуждении научно-политического проекта, то это выглядит, по меньшей мере, смешно. Этот «горе науковець» даже не слышал такого термина! Зачем нам его мнение по этому вопросу? Как оно улучшит нашу жизнь? Никак.

Актуальность исследуемой проблематики

Цель науки очевидна: прояснение плоскости неизвестного для людей

Ученые должны сделать эту плоскость таковой,  чтобы люди могли пользоваться результатами их работы (создать технологии и прочее). Если простым языком сказать, выглядит это так: любой ученый совершает открытия, чтобы улучшать жизнь всех членов общества. А ученый, который просто «изучает науку»   — это означает просто читать книги. С таким успехом любой человек, читающий книги, может считать себя ученым. Это формальная логика. Но сделал-то он что этот ученый? Один ученый, например, открыл пенициллин, и это позволило в последствии лечить множество заболеваний… Другой ученый открыл метод, который позволил впоследствии справляться со многими проблемами психики, со многими психологическими повреждениями… Третий создал какую-то систему, которая позволяет строителю спроектировать здание таким способом, чтобы у него всё было в порядке, нормально отапливалось, не было загазованности в комнатах… Все эти знания для того, чтобы человек жил нормально, их можно использовать и применять. Вот есть электричество: все с лампами сидим, удобно, не при свечах.

Нельзя рассматривать неактуальные научные темы, любая диссертация начинается с актуальности. Когда ученый занимается неактуальными вопросами, то возникает вопрос: «а зачем он ими занимается?» Это важный вопрос. Когда «кися» занимается проблемами выращивания картошки, это не значит, что картошка действительно станет лучше расти, просто «кисе» нужен статус и для этого ее отправили в какой-то сельскохозяйственный университет, чтобы она там преподавала, ставила двойки студентам  и демонстрировала свои наряды. К науке это никак не относится. Собственно, все «проблемы» картошки и без «киси» давно известны науке, а до этого были всем нашим предкам известны; картошка отлично росла в Украине и никаких проблем не было, и те люди не имели никаких докторских степеней. Возможно, не нужно заниматься тем вещами, которые и так понятны всем? Может, стоит просто вернуться к своим корням и вспомнить советскую науку и советских агрономов, вернуться к нормальному сельскому хозяйству, которое сегодня в Украине превращено непонятно во что? Может быть, нужно заняться этой проблемой сельского хозяйства, а не картошкой. Тогда и картошка, и кукуруза, и буряк – всё резко появится, и через 10 лет при нашей почве Украина будет самая аграрная держава в мире, лучше Баварии? Кормили бы всю Европу и ещё себе бы оставалось, как это было всегда. 

Мы проводим сейчас экспедицию по Украине, её цель – воссоздание среды как системы и определение национальной идентичности украинского народа. То есть, мы поставили задачу вернуть Украине ее настоящую историю. С проблемой национальной идентичности украинца никто за 30 лет независимости Украины не справился на научном уровне. 

В последнюю неделю, по мере продвижения экспедиции, мне доводится нередко слышать: «Мальцев же психолог, чего он вдруг занялся идентичностью?» Да потому, что идентичность – это одна из основ заболевания психики. Если человек никто, то это как минимум его унижает, а любое унижение переносится по-разному. Одному человеку сказать, что он никто – он обидится, а если мы говорим в рамках целого народа? У целого народа забрали его самоидентичность и хотят рассказать нам, что мы селяне, копающиеся в навозе… Знаете ли, глядя на архитектуру моей родной Одессы, как-то в это не верится. Стоя посреди мемориального рыцарского замка в Корсуне-Шевченковском – тоже.

Самоидентичность – одна из причин серьезных психологических расстройств. История  — это вещь, прямо связанная с психикой, самоидентификацией, с программной судьбой Сонди, с прототипологией нации, а отсюда – с подходами к решению тех или иных задач в жизни… Идентичность – это же и социальная проблема, она становится и экономической, и государственной. Мы говорим «куда люди делись?» — экономика стогнирует, некому работать. Кадровая проблема в бизнесе возникает именно из проблемы самоидентичности. И это должно быть понятно любому образованному человеку.

Это очень важно и с психологической точки зрения: чтобы человек утром просыпался и знал, кто он.Дерево без корней стоять не может, оно падает. И чтобы Украину поднять из этого положения, чтобы она твердо стояла, как дерево — ей нужны здоровые крепкие корни. И мы делаем очень важное дело, возвращаем украинцам идентичность. Монография  «Право, Славная Украина» как результат  второй украинской экспедиции, «Тайна третьего ордена», которая уже вышла, как результат первой украинской экспедиции – эти труды не только для научного сообщества, они для широкого круга читателей. Мы напишем, а там уже каждый человек сам решит читать ему это или нет, захочет он жить дальше без рода и племени или нет. 

Самоосознание — личное дело каждого человека, а ученые должны создать условия для этого самоосознания. 

Дальше его личное дело. Например, если дать собаке эту монографию, она её обнюхает и подумает, что лучше бы это была сосиска. Человек может превратиться в животное в любой момент времени, и точно так же, если ему сосиску дать, это будет для него лучше, чем монография. Такой человек, значит, не готов, у него еще такие вопросы не стоят: «кто он», кто его предки, на какой земле он живет… 

Украина  — это шедевр, это мировая держава, которую пытаются сделать «страной третьего мира». Нам как гуманитариям важно сделать нашу научную работу, и она должна быть основана на жестких и бескомпромиссных фактах. А уж захочет человек после ее публикации самоосознаваться или нет, будет ли у него идея, что он кем-то должен стать, как его предки, хотя бы узнать об этом – это его личное дело. Мы не политики чтобы влиять на массы и говорить, кем им быть, мы лишь можем создать условия для самоосознания. 

Тоже самое с другой моей книгой о постановке навыка «Как научиться водить мотоцикл»: если ты не хочешь убиться, то возьмешь эту книгу и прочтешь. А если более внимательно прочитаешь, то поймешь, что в этой книге  заложено гораздо больше, чем умение ездить на мотоцикле: эта книга о том,  как строятся любые навыки человека и как ты можешь построить абсолютно любой навык в короткий промежуток времени, научиться чему угодно, любой профессии, можешь стать многофункциональным и быть с другим статусом в обществе. Видите, какую пользу несут эти работы, насколько они актуальны. 

Поставьте себе задачу, которые не решили ученые до вас

Я с первого дня научной деятельности занимался актуальными проблемами: каждая проблема, которая стояла передо мной, это была проблема целой отрасли, которую никто не мог решить. А я, знаете ли, славлюсь умением разгадывать головоломки, находить решения, создавать технологии, которые обеспечивают эти решения. Так должен делать любой ученый. 

Это и есть культура науки

Еще одно важное требование к ученому – это развитие

Я,  когда вижу ученого, который вечно находится в одном положении, не понимаю: зачем ему наука? Он вчера был преподавателем на кафедре, позавчера, поза-позавчера, и завтра будет, и послезавтра… – а где тут наука? Посмотрите, как стремительно развивались карьеры Юнга, Сонди, Фрейда и так далее. Люди постоянно повышали планку и шли наверх. Если ученый не идет наверх, то какой он ученый? Притом это должно быть это вашей инициативой, ставить себе задачи более высокого уровня. То есть, сначала, например, вы занимаетесь динамическими проблемами (сегодняшними, банальными), потом отраслевыми проблемами, потом на уровне государства, потом на уровне целой научной отрасли, затем выходите за пределы и занимаетесь мировыми проблемами… То есть, вы должны расти; ваша каждая работа должна становиться шагом наверх в поиске решений проблем. Важно, что человек сделал за год, а не его статус кандидата наук. Посмотрите на работы Выготского: каждая работа – ступень наверх от предыдущей; посмотрите на Янгеля: каждая новая ракета – шаг вперед в науке. А просто перекладывать листики с места на место – извините, это не научно. Нужны неразрешимые задачи. Так создается учёный, из сложных и нерешаемых проблем. А если с утра до вечера человек переписывает предшественников и потакает своим руководителям – то какой это ученый? Это писарь. 

Это раньше специализация в науке была ключевой, а сегодня ученый, который неспособен работать на стыке наук – это не ученый, это уже архаичность. 

Сегодня уже Оксфорд требует работ, написанных на стыке наук, либо в группе, либо в одиночку. То есть, иметь одну специализацию сегодня – например, психологию – просто неприлично.  Такую книгу, как «Масштаб» Джеффри Уэста, можно написать только на стыке наук, ее невозможно написать, зная только теоретическую физику, нужна и социология, и биология… Книга написана на стыке наук, поэтому она настолько актуальна.

Меня учили, что научная деятельность должна у человека осуществляться неразрывно с его жизнью. По сути, это деятельность прежде всего систематическая, и у неё есть цель. Цель эта прикладная: например, если Королев занимался ракетами, то он хотел в космос человека отправить!

Теоретическая цель – всего лишь промежуточный этап реализации прикладной задачи, в этом вся суть. А если у науки нет прикладной задачи, то зачем она нужна? 

Есть у меня такое видение, что необразованных людей, невежд, в науке Украины очень скоро не останется. Инквизиция их «разыщет». Так что всем, кто хотел бы избежать такой встречи, рекомендую попросту перестать называть себя «учеными», не имея на то достаточных оснований. В полном объёме перечисленных в данной статье. На этом бы я и хотел закончить.

Честь имею, Dr. Мальцев Олег