Около 250 лет назад экономист и философ Адам Смит написал «Богатство народов», в котором описал рождение новой формы человеческой деятельности: индустриального капитализма. Он мог привести к накоплению богатства, превышающего все, что он и его современники могли вообразить. Так много сделано для благополучия людей, но далеко не все идеально. Превратится ли капитализм, каким мы его знаем, во что-то новое?
Капитализм стимулировал промышленную, технологическую и зеленую революции, изменил естественный мир и изменил роль государства по отношению к обществу. За последние два столетия он помог бесчисленному количеству людей выбраться из нищеты, значительно повысил уровень жизни и привел к инновациям, радикально улучшившим благосостояние людей, а также сделав возможным прочитать эту статью в интернете.
Однако история не всегда положительна. В последние годы недостатки капитализма становятся все более очевидными. Приоритет краткосрочной прибыли для отдельных лиц иногда означал, что долгосрочное благополучие общества и окружающей среды будет подорвано, особенно когда мир столкнулся с пандемией Covid-19 и изменением климата. И, как показали политические волнения и поляризация во всем мире, нарастают признаки недовольства существующим положением вещей.
В исследовании 2020 года, проведенном фирмой по маркетингу и связям с общественностью Edelman, 57% людей во всем мире заявили, что «капитализм в том виде, в каком он существует сегодня, приносит больше вреда, чем пользы в мире».
Действительно, если судить по таким показателям, как неравенство и экологический ущерб, «эффективность западного капитализма в последние десятилетия была весьма проблематичной», — написали недавно экономисты Майкл Джейкобс и Мариана Маццукато в книге «Переосмысление капитализма». Однако это не означает, что решений нет. «Западный капитализм не обязательно потерпит неудачу, но его необходимо переосмыслить», — утверждают Джейкобс и Маццукато.
Итак, сохранится ли капитализм, каким мы его знаем, в его нынешней форме — или, возможно, у него впереди другое будущее?
Капитализм породил тысячи книг и миллионы слов, поэтому было бы невозможно исследовать все его грани. Тем не менее, мы можем начать понимать, куда может двигаться капитализм в будущем, исследуя, с чего он начинался. Ведь капитализм не всегда работал так, как сегодня, особенно на Западе.
Между 9 и 15 веками в западном обществе доминировали автократические монархии и церковные иерархии. Эти системы начали распадаться по мере того, как люди все больше отстаивали свое право на личную свободу. Это стремление к большему вниманию к личности отдавало предпочтение капитализму как экономической системе из-за гибкости, которую он допускал для прав частной собственности, личного выбора, предпринимательства и инноваций. Он также одобрил демократию как систему управления — за ее акцент на личной политической свободе.
Переход к большей индивидуальной свободе изменил общественный договор. Раньше власть имущие предоставляли много ресурсов (земля, еда и защита) в обмен на значительные пожертвования со стороны граждан (от рабского до каторжного труда с небольшой оплатой, высокими налогами и безоговорочной лояльностью). При капитализме люди ожидали меньшего от властей в обмен на большие гражданские свободы, включая индивидуальные, политические и экономические свободы.
Но капитализм значительно эволюционировал в течение следующих столетий — и особенно во второй половине 20 века. После Второй мировой войны было основано Общество Мон-Пелерин, аналитический центр по экономической политике, с целью решения проблем, стоящих перед Западом. Особое внимание в нем уделялось защите политических ценностей открытого общества, верховенства закона, свободы выражения мнений и экономической политики свободного рынка — центральных тезисов классического либерализма.
Его идеи в конечном итоге привели к «экономике предложения» (supply-side economics). Это было убеждение, что более низкие налоги и минимальное регулирование свободного рынка приведут к максимальному экономическому росту — и, следовательно, к лучшей жизни для всех. В 1980-х годах, вместе с появлением политического неолиберализма, экономика предложения стала приоритетом для США и многих европейских правительств.
Эта новая разновидность капитализма привела к ускорению экономического роста во всем мире, в то же время подняв значительную часть людей из состояния абсолютной бедности. Но в то же время критики утверждают, что ее принципы снижения налогов и дерегулирования бизнеса мало что сделали для поддержки политических инвестиций в общественные услуги, таких как разрушение общественной инфраструктуры, улучшение образования и снижение рисков для здоровья.
Возможно, наиболее важно то, что во многих развитых странах капитализм конца 20 века способствовал значительному разрыву между состоянием самых богатых и самых бедных людей, измеряемого индексом Джини. А в некоторых странах этот разрыв становится все больше. Это особенно заметно в США, где у самых бедных людей не наблюдается роста реальных доходов с 1980 года, в то время как у сверхбогатых наверху наблюдается рост доходов примерно на 6% в год. Почти все самые богатые миллиардеры в мире живут в США и накопили ошеломляющие состояния, в то время как средний доход домохозяйств в США с начала века лишь незначительно вырос.
Разрыв неравенства может иметь большее значение, чем хотелось бы верить некоторым политикам и корпоративным лидерам. Капитализм, возможно, вытащил миллионы людей во всем мире из абсолютной бедности, но неравенство может разрушить общество, говорит Дениз Стэнли, профессор экономики Калифорнийского государственного университета в Фуллертоне. «Абсолютная бедность означает, что люди могут получать 4 доллара в день на человека. Это пороговая мера», — объясняет она, но относительная бедность может вывести общество из равновесия в долгосрочной перспективе. Даже если экономика растет, неравенство доходов и застой в заработной плате могут заставить людей чувствовать себя менее защищенными, поскольку их относительный статус в экономике снижается.
Бихевиористские экономисты показали, что «наш статус по сравнению с другими людьми, наше счастье определяется скорее относительными мерами и распределением, чем абсолютными мерами. Если это правда, то у капитализма есть проблема», — говорит Стэнли.
Согласно отчету Эдельмана, в результате растущего неравенства «люди меньше доверяют институтам и испытывают чувство несправедливости». Но влияние на жизнь людей может быть более глубоким. Капитализм в его нынешней форме разрушает жизни многих людей рабочего класса, утверждают экономисты Энн Кейс и сэр Ангус Дитон в своей книге «Смерть отчаяния и будущее капитализма». Они пишут, что «за последние два десятилетия число смертей от отчаяния в результате самоубийств, передозировки наркотиков и алкоголизма резко возросло и теперь уносит сотни тысяч жизней американцев каждый год».
Финансовый кризис 2007-2008 годов усугубил эти проблемы. Кризис был вызван чрезмерным дерегулированием и особенно сильно ударил по рабочему классу в развитых странах. По словам Ричарда Кордрея, первого директора Бюро финансовой защиты потребителей США (CFPB), последующая помощь крупным банкам вызвала недовольство и «способствовала росту поляризованной политики, которую мы наблюдали за последнее десятилетие». Известна книга мистера Кордрея «Watchdog (Сторожевой пес): Как защита потребителей может спасти наши семьи, нашу экономику и нашу демократию».
Либеральные демократии сейчас могут оказаться в переломном моменте, когда граждане во всем мире с большей политической интенсивностью оспаривают нынешние капиталистические нормы.
Джей Патрис МакШерри, профессор политологии из Университета Лонг-Айленда в Нью-Йорке, наблюдал это изменение, например, в Чили. «Социальная мобилизация началась с повышения цен на проезд в метро в октябре 2019 года, что вызвало широкомасштабные протесты, собравшие более миллиона человек на демонстрации, — говорит она. — Социальное движение выявило глубинные источники недовольства в Чили: укоренившееся и растущее неравенство, постоянно растущую стоимость жизни и крайнюю приватизацию в одном из самых неолиберальных государств мира».
Эти недовольства можно проследить до конца 20 века, когда авторитарное правительство Чили провело конституционные реформы, которые «институционализировали экономическое и политическое господство диктатуры и закрепили неолиберальные рамки, которые стерли роль государства в социальной и экономической областях. Это ограничило политическое участие, дало [политическим] правым непропорциональную власть и установило роль опекуна для вооруженных сил», — пишет МакШерри в статье для Североамериканского конгресса по Латинской Америке, некоммерческой организации, отслеживающей тенденции в регионе.
Точно так же движение желтых жилетов, начавшееся во Франции в 2018 году, первоначально было связано с увеличением стоимости топлива для пассажиров, но быстро расширилось, включив в себя жалобы, аналогичные жалобам в Чили, на стоимость жизни и растущее неравенство, а также требование к правительству прекратить игнорирование потребностей простых граждан.
А в США политическое движение, породившее трампизм, возможно, подпитывается экономическим неравенством в такой же степени, как и идеологией. Среди избирателей, проигравших из-за глобализации, администрация Трампа завоевала широкую политическую поддержку своих более закрытых подходов к глобальной торговле, включая выход из Транстихоокеанского партнерства и ответные тарифы на китайские, индийские, бразильские и аргентинские товары и услуги, импортируемые в Соединенные штаты. Эта повестка дня стала мишенью даже для союзников США, включая Европу, Канаду и Мексику.
В то время, как один из ответов на обратные стороны капитализма в его нынешней форме заключается в том, что страны занимают оборонительную позицию, стремясь защитить себя путем минимизации внешних связей, протекционизм «недальновиден, особенно когда речь идет о торговле», говорит Анахита Томс, глава практики международной торговли Baker McKenzie в Германии и молодой глобальный лидер Всемирного экономического форума. «Хотя это может принести некоторые временные выгоды, в долгосрочной перспективе это ставит под угрозу мировую экономику в целом и может свести на нет десятилетия экономического прогресса. Крайне важно поддерживать благоприятные для инвестиций открытые рынки», — говорит Томс.
Центральная задача правительств в 21 веке будет заключаться в том, чтобы найти способ уравновесить эти долгосрочные выгоды глобальной торговли с краткосрочным ущербом, который глобализация может принести местным сообществам, пострадавшим от низкой заработной платы или безработицы. Экономика не может полностью оторваться от требований демократического большинства, которое ищет работу, доступное жилье, образование, здравоохранение и чистую окружающую среду. Как показывают движения в Чили, желтых жилетов и трампистов, многие люди просят изменить существующую систему, чтобы она учитывала эти потребности, а не только обогащала частные интересы.
Возможно, пришло время пересмотреть общественный договор капитализма, чтобы он стал в большей степени включать более широкий набор интересов, выходящих за рамки индивидуальных прав и свобод. Это не невозможно. Капитализм развивался раньше, и если он будет продолжаться в более долгосрочном будущем, он может развиваться снова.
В последние годы появились различные идеи и предложения, направленные на переписывание общественного договора капитализма. Их объединяет идея о том, что предприятиям нужны более разнообразные критерии успеха, чем просто прибыль и рост. В бизнесе есть «сознательный капитализм», вдохновленный практикой так называемых «этических» брендов. В политике существует «инклюзивный капитализм», за который выступают и Банк Англии, и Ватикан, который выступает за использование «капитализма во благо». Что касается устойчивости, есть идея «экономики пончиков», теория, предложенная экономистом и писателем Кейт Раворт, которая предполагает, что можно экономически процветать как общество, оставаясь при этом в социальных и планетарных границах.
Затем, есть модель «пяти капиталов», сформулированная Джонатаном Порриттом, автором книги «Капитализм как будто мир имеет значение». Порритт призывает к интеграции пяти столпов человеческого капитала: природного, человеческого, социального, производственного и финансового — в существующие экономические модели.
Ярким примером того, как компании начинают принимать «пять капиталов», является движение B-Corporation. Сертифицированные компании берут на себя юридическое обязательство учитывать «влияние своих решений на своих сотрудников, клиентов, поставщиков, сообщество и окружающую среду». В их ряды теперь входят такие крупные корпорации, как Danone, Patagonia и Ben & Jerry’s (принадлежит Unilever).
Этот подход становится все более популярным, что отражено в заявлении от 2019 года, опубликованном более чем 180 главными исполнительными директорами корпораций, в котором пересматривается «цель корпорации». Впервые руководители компаний Wal-Mart, Apple, JP Morgan Chase, Pepsi и другие признали, что им необходимо пересмотреть роль бизнеса по отношению к обществу и окружающей среде.
В их заявлении говорится, что компании должны делать больше, чем просто приносить прибыль своим акционерам. Кроме того, они должны инвестировать в своих сотрудников и вносить свой вклад в улучшение человеческих, природных и социальных элементов капитала, на которые Порритт ссылается в своей модели, а не только заботиться о финансовом капитале.
В недавнем интервью Yahoo Finance о будущем капитализма исполнительный председатель Best Buy Хуберт Джоли сказал, что «произошло то, что в течение 30 лет, с 1980-х годов до 10 лет назад, мы уделяли особое внимание этой единственной цели — прибыли, которая была чрезмерной и вызвала множество этих проблем. Нам нужно немного расслабиться за эти 30 лет. Если у нас будет реорганизация бизнеса, это также может быть реорганизацией капитализма … Я думаю, что это может быть сделано, это должно быть сделано».
Более трех десятилетий назад Комиссия Брундтланда Организации Объединенных Наций написала в документе, озаглавленном «Наше общее будущее», что есть достаточно доказательств того, что социальные и экологические воздействия актуальны и должны быть включены в модели развития. Теперь очевидно, что эти вопросы также должны рассматриваться в рамках общественного договора, лежащего в основе капитализма, чтобы он был более всеобъемлющим, целостным и интегрированным с основными человеческими ценностями.
В конце концов, стоит помнить, что граждане в капиталистической либеральной демократии не бессильны. Коллективно они могут поддерживать компании, придерживающиеся их убеждений, и постоянно требовать новых законов и политик, которые преобразуют конкурентную среду корпораций, чтобы они могли улучшить свою практику.
Когда Адам Смит наблюдал за зарождающимся промышленным капитализмом в 1776 году, он не мог предвидеть, насколько он изменит наши общества сегодня. Отсюда следует, что мы, возможно, так же слепы к тому, как капитализм может выглядеть через два столетия. Однако это не означает, что мы не должны спрашивать, как это могло бы развиться во что-то лучшее в ближайшем будущем. От этого зависит будущее капитализма и нашей планеты.
Автор: Мэтью Уилберн Кинг — международный консультант и защитник природы из Боулдера, Колорадо, президент и председатель Common Foundation.
Источник: BBC Future
Читайте также доклады спикеров недавней конференции «Настоящая жизнь и настоящая экономика» про идеального потребителя и элементы бизнес-конструкции и науки, которыми можно изучать феномен бизнеса