Проф. Майкл Биллиг, академик Британской академии наук, почетный профессор социальных наук в университете Лафборо (Англия). Научная работа профессора сосредоточена в основном в области современной социальной психологии, хотя часть его трудов выходит за рамки дисциплинарных границ в социальных науках. Им были изучены альтернативные способы исследования социально-психологических проблем. Является автором книг «Учитесь писать плохо: как добиться успеха в социальных науках», «Больше примеров, меньше теории: исторические исследования письменной психологии», статьи «Почему ученые могут не писать».
Какие из научных источников информации заслуживают доверия? Легче сказать, какие из источников информации не являются заслуживающими доверия. Если вы обратитесь к Фейсбуку и там будет написано, что «американские выборы украдены», не верьте этому источнику информации, ищите тот, которому вы можете доверять. Что их отличает?
Здесь нет магической формулы: «если погрузить тестер в оригинальную информацию, то она станет красная, а ежели станет синей, то значит, не стоит ей доверять». Вы должны изучать информацию, расследовать, проверять ее, пока решите, можно ей доверять или нет. Нужно читать, что говорят об этом другие люди. Но не доверяйте источникам, у которых целая история «изобретения», выдумывания вещей или явного их непонимания, искажения. Посмотрите: лучшие ученые ищут вакцину… они пришли к тому, что не знают, могут ли сами доверять своим идеям, пока не проверили их на практике! Нету короткого пути в науке.
Почему язык научных публикаций столь сложен, будто некий код, должно ли так быть? Не стоит обобщать, я считаю. Физике действительно нужен специализированный словарь: для их понятий, о которых обычные люди не говорят, попросту нет слов в обычных языках. В социальных науках по-другому, поскольку они касаются обычного мира. И если они описаны непонятным языком, то ученые, выходит, предлагают нам непонимание того, что происходит в этом обычном мире. В науке существует этос, как будто необходимо переводить действия людей в вещи и процессы, которые не содержат информации о людях – и это, на мой взгляд, просто катастрофично, это делает вещи сложными; дает поверхность науки, без ее глубины.
Гарантирует ли точность информации авторитет ученого? Бесспорно, существуют области, где к ученым стоит прислушиваться. Но есть ученые, которые по причине своего неуемного ума выходят из тех областей, где они профессионалы, и распространяются в те сферы, в которых они ничего не смыслят.
Английский философ Томас Гоббс считался одним из величайших умов, пока его заинтересовала геометрия, где он выказал полнейшую свою посредственность и непомнимание. Нам всем следует быть скромнее. Примеров достаточно и в современном академическом мире: есть люди на самых выдающихся позициях, но если вы посмотрите на их идеи и переведете их из больших слов в малые, то ценность испарится!
Все мы делаем человеческую работу, а следовательно, ее нельзя называть совершенной. Но не может быть академической дисциплины, в науке ли или искусстве, которая не должна быть основана на хорошем простом письме.
Также мне хотелось бы в этой статье коснуться проблемы подготовки аспирантов. Профессора норовят воспитывать их как своих личных последователей, в своей теории или по крайней мере отрасли. И это означает для социальных наук, что аспирант должен использовать конкретно эти слова, которые использует его научный руководитель, и не дай Бог ему упомянуть другие – маркеры, что ты принадлежишь к другой, «враждебной» научной группе. Такое отношение нехорошо для критического мышления. Как бы не вышло, что мы тренируем в молодых учёных узость мышления!
Статья из №6 «Гранит науки» (Читать)
