Тайны нашего Разума или без чего не «попасть в десятку»

…И все было бы очень хорошо, если бы мы знали, что такое разум.

— А разве мы не знаем? — удивился Нунан.

— Представьте себе, нет.

Обычно исходят из очень плоского определения: разум есть такое свойство человека, которое отличает его деятельность от деятельности животных. Этакая, знаете ли, попытка отграничить хозяина от пса, который якобы все понимает, только сказать не может. Впрочем, из этого плоского определения вытекают более остроумные. Они базируются на горестных наблюдениях за упомянутой деятельностью человека. Например: разум есть способность живого существа совершать нецелесообразные или неестественные поступки. — Да, это про нас, про меня, про таких, как я, — горестно согласился Нунан.

(с) «Пикник на обочине», Братья Стругацкие

Сложно дать ёмкое пояснение одной любопытной тенденции, лежащей, буквально, на поверхности. В современной науке (при всём уважении к её многочисленным труженикам), нет единства мнений и даже концептуального взгляда на самые обыкновенные, жизненные категории и понятия. Например, что такое «сознание», «психика», даже «здоровье». И, казалось бы, как такое возможно? Бери словарь или книгу качественную, гляди туда, ищи определение, комплексное представление, модель… Но не тут-то было. Похоже, никакая рыба из пруда не ловится без труда. И чтобы в этом убедиться, предлагаем принять участие в небольшом эксперименте.

Попробуйте, к примеру, открыть 10-15 разных словарей — хоть бумажных энциклопедий, хоть электронных глоссариев — и поискать, скажем, определение слову «память». Или таинственной категории «психика». Каких только взглядов, мнений и формулировок не встретить! И важнее всего тот факт, что даже при наличии той самой «супер-формулировки», от знакомства с ней, как говорится, «ни хорошо, ни плохо». То есть какого-либо роста коэффициента практической полезности не наблюдается, ибо неясно, как это «определение» переложить на жизнь и таки что-то толковое с ним сделать.

Та же участь коснулась и всем хорошо с детства знакомого слова как «разум». Слово есть, а понимания, какой-то прикладной рабочей модели разума — увы, так просто не найти. Предлагаем в этом убедиться, вот несколько определений из словаря, что же такое «разум».

РАЗУМ (англ. reason) — форма мышления, которая позволяет человеку переработать в научном понятии данные созерцания и представления, т. е. всесторонне воспроизвести систему внутренних связей, порождающих данную конкретность, раскрыть ее сущность. Р. характеризует мышление с т. зр. тождественности его законов реальным категориальным формам предметного мира, который осваивается человеком в чувственно-предметной деятельности, воспроизводящей и преобразующей окружающий мир. Р. выражается в рефлексии как способности человека рассматривать природу своей деятельности. Р. — достояние общественного человека как субъекта всей культуры. На основе Р. возникает теоретическое знание путем анализа роли и функций некоторого исходного диалектического противоречия в отношениях вещей внутри расчлененной системы.

(с) Большой психологический словарь. — М.: Прайм-ЕВРОЗНАК. Под ред. Б.Г. Мещерякова, акад. В.П. Зинченко. 2003.

РАЗУМ — мышление в той форме, которая адекватно и в чистом виде осуществляет и обнаруживает его всеобщую диалектическую природу, имманентный ему творческий характер. Понять мыслительную способность субъекта как разумную – значит преодолеть дуалистическую противопоставление законов мышления и универсально-всеобщих определений объективной действительности и охарактеризовать мышление не с точки зрения его проявления в актах сознания, но с точки зрения тождественности законов мышления реальным категориальным формам предметного мира, деятельно осваиваемого человеком. Разум есть достояние обществ. человека как субъекта всей культуры.

(с) Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

РАЗУМ — духовная сила, могущая помнить (постигать, познавать), сулить (соображать, применять, сравнивать) и заключать (решать, выводить следствие); способность верного, последовательного сцепления мыслей, от причины, следствий ее и до цели, конца, особенно в приложении к делу. Разум, смысл, intellectus, Verstand; ум, ratio, Nernunft. Дух человека двуполовинчат: ум и воля; ум самое общее, а в частном значении самое высокое свойство первой половины духа, способное к отвлеченным понятиям; разум, которому можно подчинить: понимание, память, соображенье, рассудок, разуменье, сужденье, заключенье и пр., ближе подходит к смыслу, рассудку, применяясь к обиходному и насущному.

(с) Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863-1866.

Академическая наука, при всём многообразии её аппарата и междисциплинарного подхода, чаще всего относит понятие разума к философской категории (хотя, бесспорно, существуют и наработки в области психологии).  Условно (как средневзвешенную) старт характеристики разума можно начать с комплексной системы механизмов, посредством которого человек осуществляет высший тип мыслительной деятельности. Ремарки ради отметим, что относительно понятия «мышление» несмотря на многочисленные исследования, единого взгляда или даже условного консенсуса не существует.

Иными словами, «как мыслит» человек, «как он разум свой использует и для чего», даже чем «разум отличается от ума» — всё это словно Терра-инкогнита даже для «продвинутого» научного деятеля 21 века. Или, как корректно принято изъясняться, поле перспективного исследования, жаждущее новаторского взгляда и иного методологического подхода. Что же, хотя и не существует единого понимания, как и посредством чего осуществляется мышление, потенциально возможно утверждать, что качество жизни человека напрямую связано с его мышлением. А значит, и с тем, как он использует свой разум.

Отмотаем ленту истории веков на 6-8. Итак, 15-17 век.  Древние считали, что человек, по сути, ничего не изобретает. Безусловно, он участвует в процессе изобретения чего либо, но выглядит это следующим образом: человек либо адаптирует свои элементы (элементы своего строения) в жизни, либо использует элементы мировой памяти для создания чего-то нового. Например, мобильный телефон: он является некой компиляцией счетно-решающей машины и памяти (то есть, взаимодействия разума и памяти), а по сути, телефон — это протез разума и памяти человека. Таким образом, человек либо протезирует свои функции, либо берет неизвестные компоненты из мировой памяти, комбинирует их между собой (синтезирует или дорабатывает), и в результате получается некая штука. Древние считали (и небезосновательно), что научно это выглядит так.

Помимо этого, также считалось, что все категории имеют 2 стороны медали — военную и гражданскую. И любая гражданская категория в любой момент может стать военной̆, а любая военная — гражданской. И это наглядно видно и сегодня. Например, мобильная связь сначала появилась у военных, а уже затем стала достоянием гражданских. Или спальные мешки, которые изначально изобрели для военных, но впоследствии они стали достоянием гражданских лиц (туристов, альпинистов, путешественников). Таким образом, ничего особенно не меняется: как древние считали ранее, то и сегодня происходит. Впрочем, нередко современные учёные и мыслители сие игнорируют, погружаясь в пучины сложных терминологических рассуждений и гипотетических «новых» словесных переходников к описанию поля неизвестного.

Заметим: ещё в 1930-х годах два великих советских ученых, академики Г. С. Попов и А. С. Яковлев, говорили о том, что в мире существуют две буквально ужасных рычага для введения хомо сапиенс в заблуждение: цифры и названия. Иными словами, чем меньше цифр, тем меньше заблуждений; чем меньше «витиеватых выражений» и «контрастных терминов» при пояснении понятий — тем лучше.  К слову, известный немецкий психолог-когнитивист, профессор Герд Гигеренцер авторитетно доказал, что человеческий разум с цифрами работает очень плохо. Да что там — просто отвратительно. То есть, если вы хотите допустить ошибку, всегда используйте цифры (буквально: хотите ошибаться — берите цифры). А терминология — это отдельная сфера, нередко используемая даже в научных кругах для жонглирования смыслами и вуалированная собственной невежественности.

Как же быть и «чему верить», попадая в водоворот смыслов, дискуссий, диалогов, философских рассуждений и интеллектуальных сражений?

Есть верный рецепт! Его имя — МОДЕЛЬ. Да, именно демонстрационная образная модель способна не только примирить представителей разных школ, практиков и теоретиков, исследователей и интересующихся, но и дать ключ к проникновению в тайну сложнейших категорий. А впоследствии — и вовсе дать толчок к собственным концептуальным приключениям и идейным поискам ума пытливого, ума ищущего, ума, не желающего переносить тяготы жизненных испытаний, но строить свою жизнь по собственным планам и воззрениям.

Итак, чем современная наука может «похвастаться» в плане практически полезных наработок относительно модели разума? Собственно, об этом и хотелось бы побеседовать в основной части статьи.

По состоянию на 21 столетие академик, Ph.D. Олег Мальцев, будучи преемником наследия прикладной науки разрешения разноплановых задач,  валидизировал, пожалуй, первую в мире рабочую модель разума. Данная модель, согласно документальным свидетельствам, впервые была предложена академиками Григорием Семёновичем Поповым и Григорием Самуиловичем Яковлевым.

Ученые-прикладники разработали весьма удобную для практического применения модель разума. Данная модель не только способствует пониманию того, как человек принимает решение и справляется с ежедневными задачами, но и дает ответы на вопросы класса «как существенно и в короткие сроки повысить свой уровень подготовки, совершенствуя себя как личность». Повысить свою эффективность, если упростить формулировку. К тому же, независимо от сонма переменных  человеческих желаний, наша жизнь не стоит на месте, постоянно динамично представляя  испытания, с которыми так или иначе необходимо справляться. И в зависимости от того, как человек разрешает те или иные задачи, он выходит либо победителем, либо проигравшим.

Откровенно говоря, проигравшим НИКТО становиться не желает. Правда, таковое понимание тоже не приходит мгновенно, как-никак человеку важен собственный опыт, груз ошибок или аппликация из шишек, набитых на лбу от встречи с многочисленными граблями.  В общем, так или иначе, человек приближается к осмыслению вопроса «Что же я использую?». То есть, что именно, какой переходник или инструмент использовать для решения жизненной задачи, дабы не ошибаться и выходить победителем из любого, даже самого неожиданного жизненного поединка. Если наш инструмент эффективен и мы правильно его применяем, решить поставленную задачу мы сможем, а если нет – пиши пропало.

Собственно, и разум человека, как тот самый универсальный мыслительный переходник,  можно использовать эффективно и неэффективно. Но для первой опции важно, как минимум, знать его устройство. Подчеркнем, что представляемая в контексте статьи модель, удобна для практического применения но, безусловно, она не отражает все функции разума, и дает лишь базовые, фундаментальное представление, способствующее  более осознанному взгляду на окружение, мир, его вызовы и решение задач.

Итак, модель разума человека предлагает следующие его составляющие: реактивно эстафетное хранилище (РЭХ), система автоматизмов человеческого тела (САЧТ), ум, оценочная и оправдательная функция разума. Каждой составляющей данной эвритической модели можно посвятить отдельную статью, поэтому в текущем контексте очертим общее представление, достаточное для базового понимания работы разума.

Реактивно эстафетное хранилище (РЭХ) – это все инциденты жизни человека. По сути, в этом блоке хранится не только весь прошлый опыт самого человека, но и все, что он когда-либо прочёл в книгах, посмотрел в фильмах или «впитал» от своего окружения. Например, когда человек что-либо вспоминает или ностальгирует, он «с головой погружается» в РЭХ.

Система автоматизмов человеческого тела (САЧТ) – механизм, предназначенный для разгрузки сознания человека при решении мелких операций. Благодаря САЧТ вам не требуется каждый раз учиться завязывать шнурки или чистить зубы – все эти действия вы выполняете «на автомате», не задумываясь и не переключая на эти действия как такового внимания. САЧТ работает на основе прошлого опыта человека и использует для решения задач те инциденты, которые хранятся в РЭХе. САЧТ состоит из 8 эстафетных ролей, связанных между собой определенным образом — отсюда и название.

Ум – в данном ключе под этой категорией представляется механизм решения задач, который выходит за рамки системы автоматизмов человека. Например, когда мы учимся чему-то новому, мы не можем использовать САЧТ, так как сталкиваемся с тем, чего нет в нашем РЭХе. И, как вы знаете, если сперва, например, обретение нового навыка требует значительных усилий, в том числе умственных, то с практикой становится проще, так как с помощью механизма Ума мы тренируем нашу систему автоматизмов и, к слову, еще и воспитываем ее.

 Оценочная функция разума – способность давать оценку чему-либо.

Оправдательная функция разума – способность находить оправдание чему-либо.

Внеэстафетная роль – механизм, который позволяет решать задачи, выходящие за рамки возможностей системы автоматизмов человека.

Как человек решает задачи с помощью разума?

Условно, существует два варианта того, как человек использует механизмы собственного разума для решения задач в жизни. Один — эффективный, а второй – нет. Эти два способа образуют некие треугольники в разуме человека.

В большинстве случаев человек подходит к решению следующим способом: используя систему автоматизмов, он обращается к прошлому опыту, находит в РЭХе инцидент похожий на тот, с которым он столкнулся и действует точно также. И так как одинаковых ситуаций в жизни не бывает, используя разум таким способом, человек чаще всего терпит неудачу, или получает не тот результат, который необходим. На этом этапе нередко «активируется» оправдательная функция – человек себя оправдывает, почему не получилось решить задачу. При этом, делает он это заранее – еще до начала действий. Впрочем, это отдельная тема. Безусловно, у человека может получиться справиться с задачей, используя разум таким способом, однако с такой же вероятностью последствия его действий могут быть катастрофическими.

На схеме мы получаем треугольник: РЭХ, САЧТ, оправдательная функция.

Рассмотрим такой упрощённый пример: человек приехал в Англию и собирается переходить дорогу, скажем, где-то в Ливерпуле или даже Лондоне. Он посмотрел налево и, убедившись, что машин нет, начинает движение и… его сбивает автомобиль. В Англии левостороннее движение, поэтому, чтобы безопасно перейти проезжую часть прежде необходимо убедиться, что автомобилей нет справа. Однако человек, опираясь на свой прошлый опыт (а автоматика уже «заточена» смотреть сперва налево), начал действия, которые привели к трагедии. Да что там говорить, даже обладатели выдающихся умов попадали в аналогичную ситуацию!

Рассудите сами. Так, декабре 1931 года Уинстон Черчилль посетил Нью Йорк, собираясь прочесть цикл лекций перед американской аудиторией. Но 13 декабря он попал под машину, пытаясь перейти оживленную улицу. Черчилль собрался переходить и забыл о том, что в Америке, в отличие от Англии, правостороннее движение. Политик был доставлен в больницу с множественными ушибами и трещиной ребра. Вину за ДТП Черчилль взял на себя. Впоследствии он встретился с водителем, который его сбил, и подарил ему копию своей автобиографии с автографом.

Второй треугольник в разуме человека позволяет добиваться управляемых результатов, действовать с умом, так сказать.

Когда перед человеком возникает задача, он, используя свой ум, оценивает ситуацию, определяет, что необходимо, дабы эту задачу решить – определяет способности роли, которая с этой задачей справится, выполняет все необходимые действия и решает задачу. Если предварительно проведенная аналитическая работа была выполнена грамотно, и совершены верные действия, желаемый результат обеспечен.

На схеме получаем треугольник: Ум, оценочная функция, внеэстафетная роль.

Предлагаем проанализировать такой пример. Допустим, некий человек решил открыть бизнес. Сперва он провел аналитическую работу: изучил рынок, прописал бизнес-план, провел экономические расчеты, просчитал риски и определил чему ему еще необходимо научиться, чтобы открыть бизнес. Затем освоил необходимые навыки и открыл свое дело. А мог сделать так: узнав, что его друг начал бизнес в другом городе и стал быстро получать прибыль, человек просто скопировал его «бизнес-модель» без какой-либо предварительной аналитики – использовал первый, описанный нами механизм разума. В каком из двух случаев вероятность благоприятного исхода выше – очевидно.

Что мы подразумеваем, когда говорим об использовании Ума? Академик Олег Мальцев представляет следующую модель устройства ума человека:

— Х
— Фрагментатор
— Постулатор
— Излучатель
— Мыслитель

На рисунке-схеме даны условные названия составляющих Ума человека, каждая из которых «отвечает» за определенные функции и способности. Составляющие Ума расположены в диапазоне, где Х – отвечает за самый высокий уровень восприятия человека. В рамках темы данной статьи мы подробнее рассмотрим две составляющие внизу диапазона.

Мыслитель — механизм, посредством которого мы можем оперировать иными категориями мышления. Человек может мыслить измерителями, вариантами, устройствами, системами и результатами. Другими словами, посредством указанных категорий мышления мы можем менять логику и, собственно, формулировать и выбирать подходы в диапазоне наших возможностей при решении задач и вопросов.

Пример о «мышлении измерителями»: допустим, человек считает, что на улице сегодня тепло (вчера было тепло и вообще лето на дворе). Но, чтобы получить более точную информацию о погоде, он решает, что ему нужен измеритель – градусник. Используя градусник, он может легко убедиться, что сегодня, например, холоднее, чем вчера.

Излучатель – многокомпонентная система, позволяющая человеку оперировать различными категориями, как-то: опираться на принципы, делать выводы, писать сценарии, принимать решения и совершать выбор.

С целью демонстрации вернёмся к примеру с погодой. Чтобы принять решение, например, о поездке, которая зависит от погоды, человек заранее прописывает сценарий действий: посмотреть прогноз еще вечером и принять решение в зависимости от полученных данных. Однако, опираясь на принцип о том, что прогнозы бывают не точными, он прописывает дополнительные сценарии, совершает выбор и принимает решение в случае развития разных вариантов событий.

Вывод: чтобы эффективно использовать разум, не менее важно тренировать способности своего Ума. В частности, учиться мыслить измерителями, вариантами, устройствами, системами, результатами; тренировать способность делать выводы и писать сценарии; учиться опираться на принципы, а не на инциденты в РЭХе, информационном хранилище, не различающем «плохое и хорошее» или «полезное и бесполезное».

И в завершении.

А существует ли прототип разума?

Некая система, «живущая и функционирующая» вовне человеческого аппарата, на примере которой мы могли бы изучать разум? Безусловно, «извлечь» разум из человека и показать его…никто не способен. НО! Если мыслить не буквальными категориями, а прототипологическими, можно открыть немало нового. И начать проникновение в тайну можно уже сейчас.

Итак, каков он, прототип разума? Вместо тысячи слов, поделимся одной подсказкой. ОСЬМИНОГ. Впрочем, исследование феноменологии осьминога и его особенностей, а также насколько вообще это существо соотносится с системой «разум» — это уже отельная тема, которая уже была освещена в отдельной статье «Прототипология. Эволюция или деградация человеческого разума?!»

«В 1620 году Фрэнсис Бэкон опубликовал научный манифест под названием «Новый органон». В этом трактате прозвучали ставшие знаменитыми слова: «Знание — сила». Основной критерий знания — не соответствие истине, но те возможности, которые это знание дает человеку. Ученые смирились с отсутствием стопроцентно достоверных теорий. Истинность, таким образом, не может служить критерием знания. Главное — есть ли от него польза. Теория, которая наделяет нас новыми возможностями и учит делать что-то новое, — это и есть знание».

© Юваль Ной Харари, «Sapiens. Краткая история человечества»

«ЧЕМ ЛУЧШЕ МЫ ПОНИМАЕМ РАБОТУ РАЗУМА ЧЕЛОВЕКА, ТЕМ БЫСТРЕЕ НАМ УДАЕТСЯ ЗАКЛЮЧИТЬ СДЕЛКУ.»

— Том Шрайтер
 Из интервью с академиком О.В. Мальцевым, 2021 год

Статью помогла подготовить сотрудник НИИ «Памяти» Ирина Игорвена Лопатюк

✒️Подписывайетсь на наш Telegram канал «Гранит науки»
✒️Читайте нас на Яндекс Дзен

📩У нас есть страница на Facebook и Вконтакте
📩Журнал «Гранит Науки» в Тeletype
📩Прислать статью [email protected]
📩Написать редактору [email protected]