Любопытная история произошла в рамках подготовки конференции Национальной ассоциацией преподавателей естественных наук (NSTA). Одному из ученых запретили выступить с докладом, который мог бы поставить под сомнение теорию Дарвина.
Вашему вниманию перевод статьи, опубликованной в марте 2023 года, в издании Evolution News & Science Today. В ней ученый Герман Боума описывает все обстоятельства истории с NSTA:
Как меня запретила Национальная ассоциация преподавателей естественных наук
Культура отмены сегодня господствует в научном мейнстриме, о чем я могу рассказать вам на личном опыте. Недавний случай связан с Национальной ассоциацией преподавателей естественных наук (NSTA) и запретом моего стендового доклада, запланированный для ежегодной конференции NSTA, которая проходит сейчас в Атланте, 22-25 марта [2023].
В сентябре 2022 г. я подал заявку на участие в конференции. Моя тема была «10 лучших научных аргументов против теории Дарвина – по мнению самого Дарвина». Дарвин уделял большое внимание продуманным ответам на научные аргументы против его теории, и к моменту выхода шестого издания «Происхождение видов» 1872 года примерно треть его книги состояла из ответов на 37 научных аргументов против его теории (все они не потеряли своей актуальности и сегодня). Основываясь на рассуждениях Дарвина в «Происхождении видов», я определил, какие десять научных аргументов против его теории Дарвин, вероятнее всего, считал бы главными. (Для заинтересованных читателей читайте здесь подробный взгляд доктора Кейси Ласкин на ту же тему).
29 декабря 2022 года я получил электронное письмо от команды конференции NSTA, в котором меня приглашали подать заявку на стендовый доклад (максимальное количество наглядной информации и минимум текста). В письме говорилось, что моя тема была «оценена как значимая и представляющая интерес для ваших коллег». 9 января 2023 года я подал заявку на стендовый доклад, который был одобрен и включен в повестку онлайн-конференции. В этом списке основное заключение стендового доклада было представлено следующим образом: «Дарвин признавал наличие «множества трудностей» в своей теории и заявлял: «Некоторые из них настолько серьезны, что до сих пор я вряд ли могу рассуждать о них, не будучи в какой-то степени пораженным; но, насколько я могу судить, [они] не являются, как мне кажется, фатальными для теории».
Работа над стендовым докладом
В феврале я работал над своей стендовой презентацией, а также готовил раздаточный материал для нее. 22 февраля я отправился в местную типографию и сделал 50 копий раздаточного материала. Вечером того же дня я посетил веб-семинар «Атланта 2023 – поддержка постерных докладов», спонсируемый NSTA, чтобы помочь тем, кто готовит постерные доклады.
Однако 24 февраля я получил электронное письмо от Триши Шелтон, директора по обучению NSTA, в котором говорилось о том, что «нам стало известно, что ваша сессия может пропагандировать креационизм. …Цель этого письма – узнать о вашей постерной презентации, чтобы узнать, сосредоточена ли она на креационизме или на идеях современной эволюционной науки, сформулированных в наших национальных стандартах». Я ответил 25 февраля: «Моя стендовая презентация совсем не посвящена креационизму. Она посвящена только идеям Дарвина и тому, что он считал значительными научными аргументами против своей теории».
Решено современной наукой?
Затем 28 февраля я получил от нее письмо, в котором она спрашивала, стараюсь ли я обжаловать современную эволюционную теорию с помощью Разумного замысла. Она также сказала, что мой доклад должен объяснить, как каждый из десяти главных научных аргументов против теории Дарвина был решен «современными научными данными».
Я ответил, что мой доклад не отрицает эволюцию с помощью Разумного замысла. Скорее, он лишь излагает то, что сам Дарвин считал десятью главными научными аргументами против своей же теории, в частности, против предложенного им механизма эволюции, то есть применения естественного отбора к случайно возникающим вариациям. Таким образом, доклад будет способствовать объективной оценке предложенного Дарвином механизма.
Я также заявил, что научные дебаты по этому поводу продолжаются, и что я не верю, что десять ведущих научных аргументов были решены с помощью современных научных данных. Я заявил, что если я ошибаюсь, буду благодарен ей за помощь, и попросил ее сообщить мне, какие современные научные данные позволили решить каждый из десяти аргументов.
Последнее письмо
7 марта я получил третье и последнее письмо от госпожи Шелтон. В этом письме вместо того, чтобы указать на любые современные научные доказательства, разрешающие десять аргументов, она заявила, что мой стендовый доклад сосредоточен только на словах Дарвина и не «ссылается на подходы к преподаванию, согласованные с Программой ассоциации». Однако руководство по стендовым докладам не требует, чтобы стендовый доклад «ссылался на подходы к преподаванию, согласованные с Программой ассоциации». Казалось, она просто искала повод, чтобы убрать мой стендовый доклад из программы. Что она и сделала, сказав, что мой стендовый доклад не может быть принят «в его нынешнем состоянии», и не дав мне возможности привести его в соответствие с требованиями.
Странно, что госпожа Шелтон отменила мой стендовый доклад, ведь, как было отмечено ранее, команда конференции NSTA признала мою тему «значимой и представляющей интерес для ваших коллег». В своем рвении защитить устоявшийся нарратив об эволюции, госпожа Шелтон была полна решимости исключить вероятность любых дебатов о теории Дарвина, даже если речь шла об аргументах, которые поддерживал сам Дарвин.
«Цензурно-промышленный комплекс» (Censorship Industrial Complex)
На слушаниях в Конгрессе, проведенных в начале этого месяца Специальным подкомитетом Палаты представителей по вооружению федерального правительства, один из свидетелей, Майкл Шелленбергер, предупредил законодателей о «росте и силе «Цензурно-промышленного комплекса», управляемого научно-технической элитой Америки» — комплекса, который подрывает свободу слова американцев. Этот цензурный комплекс работает уже достаточно давно, пытаясь пресечь любые дебаты о теории Дарвина.
Большинство людей считают, что когда дело доходит до разногласий по вопросам политики и научной теории, лучшим подходом является поощрение дебатов, а не цензура. Открытые и честные дебаты всегда были американским путем. Однако в случае с теорией Дарвина дебаты отвергаются в пользу цензуры. Это противоречит надеждам самого Чарльза Дарвина, который писал:
«Я с уверенностью смотрю в будущее – на молодых и подающих надежды натуралистов, которые смогут беспристрастно рассмотреть обе стороны вопроса».
Такие «молодые и подающие надежды натуралисты» есть, и я многому у них научился. Но Национальная ассоциация преподавателей естественных наук, например, не заинтересована в этом.
Автор — Герман Боума (Herman B. Bouma), магистр философии Висконсинского университета в Мэдисоне и доктор права Техасского университета в Остине, основатель Национальной ассоциации за объективность в науке (National Association for Objectivity in Science), чья цель: способствовать сбалансированному преподаванию эволюции в средних школах и университетах.
_____________________________________________________
✒️Подписывайтесь на наш Telegram канал «Гранит науки»
✒️Читайте нас на Яндекс Дзен
📩У нас есть страница на Facebook и Вконтакте
📩Журнал «Гранит Науки» в Тeletype
📩Прислать статью [email protected]
📩Написать редактору [email protected]
Мысль на тему “Почему доклад ученого о теории эволюции Дарвина запретили в США?”
Спасибо за публикацию! Я уже давно отмечаю, что в США и вообще на Западе никакой свободы научной мысли не существует. Вместо этого культивируется жесткая цензура и ещё более жесткая иерархия. Сейчас это, так сказать, основные научно-организационные принципы научного колониализма. В этом смысле (а также практически и во всех других) демократия и свобода, выражая[email protected]сь языком вашего любимого Бодрийяра, не более чем симулякры.