Что делает науку / учёных настоящими?

Что делает науку / учёных настоящими? 1

Что делает науку / учёных настоящими? 2

Михаил Минаков, доктор философских наук, старший научный сотрудник Института Кеннана, исследовательского центра, созданного в 1974 году на базе Международного центра Вудро Вильсона с целью исследования СССР (теперь — постсоветских стран), главный редактор международного рецензируемого журнала «Идеология и политика», философской платформы «Койне Community» и экспертного блога «Kennan Focus Ukraine». 

«Наука как долгоживущая, транскультурная интеллектуальная практика, включающая точные, естественные и социальные науки, а также гуманитарные науки, имеет свою собственную историю и, следовательно, различные исторические формы. Среди них античные, классические и постклассические формы науки. Однако я утверждаю, что даже несмотря на то, что идеалы науки менялись, и поэтому значение науки может показаться относительным, ее основная аутентичность оставалась нетронутой и определенной, во все исторические периоды она была верна своей подлинной идее — приверженности истине.

Античная наука была открыта для тайн, фактов, логики и мифологических верований. В этот период методология легко смешивалась с ритуалами, как в текстах Демокрита: см., например, его утверждения о связи между плодородием поля после ритуальной обработки его беременной женщиной (Taylor 1999: 233). Однако Демокрит будет настаивать на том, что

«Есть два пути познания: один подлинный, а другой — несовершенный. К последним относятся все: зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Реальное отделено от этого. Когда несовершенное не может больше ничего — ни видеть более детально, ни слышать, ни обонять, ни вкушать, ни воспринимать наощупь с большей ясностью — и требуется более тонкое исследование, тогда появляется подлинный путь знания как инструмент различать более тонко». 

(Тейлор 1999: 223)

Демокрит, а также Платон, Аристотель и Цицерон разделяли один и тот же научный идеал: настоящая наука имеет дело с тем, что является вечно неизменным и универсальным, например, с основаниями математики и геометрии.

Идеал универсальности рассматривался как тот, который требует метафизики. Существует фундаментальное разделение существа на мир постоянно меняющейся реальности и мир вечных идей, которые относятся к изменчивому миру как его причине и архетипу (см.: Платон B23, Аристотель B1:1). А знание идей и причин составляет истинную науку или искусство мудрости:

«Опять же, мы не считаем ни одно из чувств Мудростью; тем не менее, несомненно, они дают наиболее авторитетные сведения о деталях. Но они не сообщают нам «причину» чего-либо: например, почему огонь горячий; говорят только, что жарко».

(Аристотель B1: 1)

Во многих отношениях классическая наука — от Исаака Ньютона до Склодовской-Кюри — смотрела на мир как на единую трехмерную вселенную с причинными связями, определяемыми как законы природы. Подлинная наука видна в естественных и точных науках, в то время как социальные и гуманитарные науки лишены законов и видения единой реальности (см., Например, Newton 1934: 15).

Однако классический универсальный идеал науки постоянно обсуждался между рационалистами — последователями Декарта — и эмпириками (включая Бэкона и Локка). Более того, классические научные идеалы постоянно пытались применить к обществу и культуре Вико, Кант, Коэн и Дильтей.

В результате парадигматической смены идей и методов наука в начале 20 века вступила в свою новую, смелую постклассическую эпоху. От Эйнштейна и Бора до современной науки мы стали свидетелями растущих дисциплинарных разделений и междисциплинарности, понимания науки как субъективного и интерсубъективного труда, вовлечения теории относительности — от методологии до космогонии — и сомнений в вечности Вселенной. Постклассическая методология основана на мировоззрении разорванного, изменчивого и вечно незавершенного знания, где истина постоянно неопределенна, множественна и нестабильна.

Что делает науку / учёных настоящими? 3

Я перечислил здесь три исторических контекста с различным пониманием науки и знания. В прошлом было много других периодов в других культурах, где научные идеалы воспринимались иначе. Однако это не означает, что подлинный научный идеал временно и культурно относителен. 

Настоящее решение релятивистских сомнений в науке заключается в прагматическом понимании науки как сосуществования реальных и идеальных научных сообществ, как однажды предложил Ч. С. Пирс.

(Peirce 1998: 28ff)

Здесь я продолжаю аргумент Пирса о том, что наука — это межкультурная практика, объединяющая разные поколения, которая была, есть и будет практиковаться сообществом людей, связывая свои действия с научными идеалами истины, аргументации, суждения и универсальности. По сути, с древности до наших дней мы знаем об ученых, а не о науке как об отдельном субъекте. С одной стороны, сообщество ученых всех периодов действует так, как будто их выводы всегда универсальны и окончательны; без такой уверенности в науке нет смысла.

Что делает науку / учёных настоящими? 4

С другой стороны, социология науки показывает, насколько быстро устаревают знания в разных дисциплинах: например, в медицине знания меняются каждые два года, в физике — каждые пять лет и т. д. (См., Например, Ball 2019). Эта двойственность научного знания коренится в природе людей — существ, обладающих рациональностью, эмоциями и склонностью бороться за власть также в научных сообществах. По этой причине идеал вечной истины практикуется вместе с с ограниченностью конкретных людей, групп и институтов. У нас всегда есть доминирующие и маргинальные позиции, которые подрывают равенство тех, кто ищет истину. Но со временем это социальное отклонение от научного идеала исправляется, и, таким образом, наука прогрессирует.

Итак, я пришел к выводу, что настоящая наука — это практика, направленная на получение универсально установленного истинного знания, которое может быть проанализировано любым другим разумным существом, но в то же время настоящие ученые помнят об их ограниченности и о необходимости быть готовыми к повторной работе: собственным исследованиям или исследованиям коллег, которые могут исправить их ранее установленные знания.

Рекомендации:

-Аристотель. (1924). Метафизика, изд. У.Д. Росс. Оксфорд: Clarendon Press.

-Болл, П. (2019). Наука должна идти в ногу со временем. Nature, ноябрь, https://www.nature.com/articles/d41586-019-03307-8

-Ньютон, И. (1934). Математические принципы естественной философии сэра Исаака Ньютона и его система мира. Беркли: Калифорнийский университет Press.

-Пирс С. С. (1998), The Essential Peirce, Vol. 2: Избранные философские сочинения: 1893-1913, Блумингтон: издательство Индианского университета.

-Платон: Менон. Персей, http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=plat.+meno+70a

-Тейлор К.С.У. (1999). Атомисты: Левкипп и Демокрит. Фрагменты, текст и перевод с комментариями. Торонто: Университет Торонто Press.

Статья профессора Минакова из №6/апрель 2021 «Проблемы источниковедения в современной науке«

Добавить комментарий