Ученый-юрист Темпл Столлингер вместе с семью коллегами и экологами недавно выступил соавтором статьи в журнале Science, в которой выступает за изменение законодательной аксиомы “use it or lose it” (используй или потеряешь). Почему те, кому небезразлично изменение климата, решили скупить угольные шахты или права на бурение нефтяных скважин? Есть одна удивительно веская причина, пишет Ричард Фишер из BBC Future.
Однажды шведская энергетическая компания Vattenfall решила отказаться от особо грязного способа добычи угля в Германии и объявила, что ее шахты выставлены на продажу. Они получили предложение от совершенно неожиданной стороны.
На буроугольных рудниках компании Vattenfall в Германии огромные экскаваторы годами копались в кучах бурого угля, отрывая куски гигантскими загнутыми зубами. Бурый уголь не особенно выгоден, и шрамы, которые он оставляет на ландшафте, жестоки и антиутопичны.
Участие Vattenfall в такой разрушительной форме добычи полезных ископаемых стало спорным вопросом дома, в Швеции, потому что компания принадлежит государству. Поэтому в 2014 году компания запросила участников торгов, которые были бы готовы взять на себя операции по добыче бурого угля в Германии.
Предложение привлекло внимание Мартины Крюгер и ее коллег, которые решили выразить заинтересованность. Но Крюгер не была менеджером энергетики, и ее организация не была горнодобывающей фирмой — она была исполняющим обязанности директора скандинавского подразделения Greenpeace.
С какой стати такая экологическая организация, как «Гринпис», хочет завладеть угольной шахтой? Это не было трюком: Крюгер и ее коллеги были настроены серьезно, они проводили обширные экономические расчеты и строили планы того, как будет происходить поглощение.
«Один из моих коллег говорил, что мы должны использовать это как возможность для привлечения СМИ, — вспоминает Крюгер. «Но я сказала: «Нет, нет, нет, мы не делаем такие трюки». Если мы делаем это, давайте сделаем это по-настоящему. И тогда люди начали влюбляться нас, в идею о том, что можно на самом деле делать что-то столь же возмутительное, как это».
Целью Greenpeace было не продолжать добычу, а полностью закрыть ее и оставить весь уголь в земле.
Это идея, которая постепенно завоевала популярность во всем мире. Все большее число активистов, экономистов и ученых-правоведов теперь считают, что участие в рынке ископаемого топлива имеет экологический смысл: скупка угольных шахт и приобретение прав на бурение, с целью ничего не делать. Это может даже оказаться дешевле, чем другие усилия по сокращению выбросов углерода. Это контринтуитивное предложение, не лишенное серьезных юридических и политических препятствий, но может ли оно на самом деле сработать?
Экологический аргумент в пользу покупки добывающих предприятий ископаемого топлива восходит к экономисту Барду Харстаду из Университета Осло как минимум десятилетие назад. Харстад наткнулся на малоизвестную статью 1993 года, в которой утверждалось, что обеспокоенным климатом странам необходимо что-то сделать с проблемой «утечки углерода» на рынке ископаемого топлива, если они хотят, чтобы их климатические договора работали.
Чтобы понять, что означает «утечка углерода», представьте, что вы и почти все в вашем городе согласились перейти на более экологичные электромобили, за исключением одного или двух соседей-мошенников. К своему удовольствию, эти плохие соседи могли обнаружить, что потребляющие бензин и загрязняющие окружающую среду грузовики у местного дилера поступили в продажу из-за снижения спроса в этом районе. Таким образом, они пользуются преимуществом: они покупают грузовик и «бесплатно» пользуются решением всех остальных перейти на электричество, увеличивая при этом свой углеродный след.
Утечка углерода немного похожа на эту ситуацию, но в международном масштабе. Если группа стран решит подписать договор, который снизит их зависимость от угля, тем самым снизив мировой спрос, то это может принести пользу странам-изгоям, которые не присоединились к строгим климатическим обязательствам. Низкий спрос снижает цену на уголь, поэтому несогласные вскоре узнают, что они могут дешево увеличивать количество ископаемого топлива, которое они добывают и сжигают вместо того, чтобы инвестировать, скажем, в ветряную или солнечную энергию.
Утечка углерода — это особенно пагубный тип проблемы безбилетника, когда страны, вносящие наименьший вклад в глобальное благо, в конечном итоге ведут себя хуже из-за того, что остальные приносят в жертву.
Харстад предположил, что может существовать более активный способ влияния на рынок ископаемого топлива, чтобы такая утечка углерода стала менее вероятной. Что, если страны, обеспокоенные климатом, объединятся, чтобы скупить угольные шахты с пределом рентабельности?
Звучит как крупная инвестиция, которая поместит миллионы в карманы ископаемого топлива. Но эти шахты ведь не обязательно должны быть дорогими. «Некоторые из них получают крошечную прибыль, — объясняет Харстад, — потому что добывать их уголь дорого, а более широкая отрасль теряет обороты. Вы могли бы даже найти продавцов, которые хотят поскорее сбыть их с рук. В 2015 году Vattenfall не стремилась получить большую прибыль за счет разгрузки своих буроугольных рудников в Германии — это было частью более широкого стратегического шага к более чистым формам производства энергии.
Приобретя все эти дешевые шахты и закрыв свои собственные, коалиция озабоченных климатом стран могла бы затем оставить в земле тысячи тонн угля — и просто ждать. Поскольку запасы легкодоступного угля в других местах истощались, а цена снова начала расти, рынку некуда было деваться. «Это больше не приведет к открытию [ранее малорентабельных] угольных шахт, потому что это именно те угольные шахты, которые вы уже приобрели», — говорит Харстад.
Он утверждает, что план сработал бы лучше всего, если бы многие страны действовали сообща, в больших масштабах, скупая шахты по всему миру. Обладание ключами ко всем этим местам означало бы, что коалиция могла бы сократить собственную добычу, не опасаясь, что новые шахты откроются в другом месте. Это укрепит существующие международные договоры, заключил он в статье 2019 года, написанной в соавторстве с журналом Science.
С тех пор ряд других аналитиков и экономистов поддержали идею скупки шахт в США и других странах. В 2015 году The Atlantic предположила, что это может быть эффективной тактикой для обеспокоенных климатом миллиардеров.
А в октябре прошлого года экономист Алекс Табаррок из Университета Джорджа Мейсона заметил, что угольная шахта в Вирджинии выставлена на продажу за 7,8 млн долларов (5,7 млн фунтов стерлингов / 6,8 млн евро), поэтому решил провести некоторые предварительные расчеты. чтобы увидеть, будет ли это рентабельной покупкой для покупателя, заботящегося об окружающей среде.
Основываясь на приблизительных цифрах, Табаррок указал, что этот рудник в Вирджинии должен был производить около 25 000 тонн двуокиси углерода (CO2) в месяц, что может стоить около 2,5 млн долларов (1,8 млн фунтов стерлингов / 2,2 млн евро) для секвестрации в течение длительного времени. время. Таким образом, рудник окупит себя чуть более чем за три месяца. «Пришло время вернуться к идее покупки угольных шахт и их закрытия, — написал он. — Покупка угольной шахты и оставление угля в земле выглядит как экономически эффективный способ связывания углекислого газа».
Итак, что мешает реализовать эту выгодную покупку, какие барьеры предстоит преодолеть? Есть ряд препятствий. Крюгер и его коллеги из Greenpeace столкнулись с некоторыми из них, когда выразили заинтересованность в приобретении лигнитовых рудников Vattenfall.
Одно было ясно с самого начала: шахту нельзя просто так оставить. Вместе с ней «в нагрузку» идет моральная ответственность перед участком и его работниками, а также юридические обязательства по возделыванию и очистке земли в долгосрочной перспективе. Гринпис привлек группы экспертов для расчета стоимости активов и долгосрочных обязательств. Это привело к выводу, что Vattenfall необходимо будет предложить финансирование для очистки, потому что шахта больше не будет приносить деньги, и что также потребуется какая-то форма государственной поддержки. Понятно, что это будет непросто, но Гринпис задумал создать фонд, который будет управлять остановкой, обеспечивать переподготовку рабочих и превращать площадку в новый, более чистый ландшафт.
Предложение Гринпис было отклонено. «Они просто исключили нас из процесса торгов», — говорит Крюгер, утверждая, что Vattenfall и субподрядчик, нанятый для управления торгами, никогда серьезно не воспринимали предложение Гринпис. Победившая заявка поступила от EPH, чешской компании, входящей в энергетическую группу PPH, но с тех пор возникли споры о том, кто несет ответственность за долгосрочные расходы на очистку.
Представитель Vattenfall сказал BBC Future: «После тщательной проверки и оценки всех предложений совет директоров Vattenfall пришел к выводу, что EPH и PPF Group представили в целом наилучшее предложение, включая соответствие критериям нового надежного владельца». Они отказались комментировать, почему предложение Гринпис было отклонено.
В США другие экологические группы пытались купить права на ископаемое топливо, но безуспешно по разным причинам.
В 2016 году Бюро управления земельными ресурсами США (BLM) предлагало права на бурение нефтяных скважин на 450 гектарах земли в штате Юта. Компания под названием Tempest Exploration успешно предложила 2500 долларов (1840 фунтов стерлингов / 2200 евро) и начала вносить арендную плату.
Компания была основана Терри Темпестом Уильямсом, защитником окружающей среды и писателем, преподающим в Гарвардском университете. Она не собиралась бурить и хотела оставить нефть в земле. Когда BLM обнаружил это, они расторгли ее аренду.
Почему? Причины восходят к законам и нормам, которые были установлены в пограничную эпоху США, сотни лет назад. Когда в XIX веке правительство США поощряло переселение поселенцев на запад, оно ввело правило «используй или потеряешь» (use it or lose it) для потенциальных эксплуататоров, чтобы стимулировать местные инвестиции, объясняет ученый-юрист Темпл Столлингер из Университета Вайоминга. «Речь шла об экономическом развитии. Это было в то время, когда мы пытались расширяться на запад и поощрять развитие этих западных земель. И поэтому нам нужны были люди, которые будут использовать эти ресурсы».
Итак, когда сегодня федеральное правительство сталкивается с защитником окружающей среды, который хочет бороться за права с компанией, работающей на ископаемом топливе, они применяют нормы и правила из другой эпохи. Вот почему Столлингер вместе с семью другими учеными-юристами и экологами недавно выступил соавтором статьи в журнале Science, в которой выступает за изменение закона.
Неправительственные организации и защитники окружающей среды, такие как Темпест Уильямс, говорят, что им должно быть разрешено участвовать в торгах за права «неиспользования» (или сохранения) государственных федеральных земель США.
«Фундаментальная проблема, которую мы пытались подчеркнуть, заключается в том, что если вы собираетесь распределять эти государственные ресурсы на основе аукционов, то вы должны позволить природоохранному сообществу участвовать в игре, — говорит соавтор Джеймс Зальцман, профессор экологического права в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе. -Мы живем в 21 веке. Движения за охрану природы и отдых на природе значительно выросли с тех пор, как были введены первоначальные правила, но им не разрешается сидеть за столом, когда проходят эти аукционы».
Уточним: правительство США вряд ли будет вмешиваться, если угольная шахта или права на бурение переходят из частных рук в частные руки, но значительная часть сделок по добыче связана с государственной землей. «Эти активы принадлежат федеральному правительству как общественное благо и доверие граждан Соединенных Штатов. И, таким образом, поскольку эволюция мышления граждан о том, как мы должны использовать эти ресурсы, изменилась, должны измениться и законы», — убеждён Столлингер.
В конечном счете, однако, они признают, что изменение закона было бы крайне политическим проектом. Есть множество сдерживающих факторов для американского политика, который будет стремиться разрешить неиспользование или сохранение эксплуатируемых федеральных земель: сообщества будут возражать против потери рабочих мест в сфере ископаемого топлива, не говоря уже о потере доходов от лицензионных платежей.
А некоторые защитники окружающей среды могут даже возражать против того, чтобы платить за сохранение общественных земель. Почему, могут спросить они, правительство не может просто запретить бурение или добычу полезных ископаемых?
Тем не менее, идея активных закупок для сохранения имеет прецедент в других областях защиты окружающей среды, поэтому изменить отношение, правила и законы не невозможно.
Различные группы приобрели землю или договорились о правах на воду, чтобы сохранить среду обитания для диких животных. Другие получили разрешения на выпас скота напрямую, чтобы земля не использовалась для климатоемкого сельского хозяйства. Некоторые активисты даже превзошли лесозаготовительные компании по аренде леса в Монтане или успешно приобрели разрешения на траловый лов и суда у рыбаков в Калифорнии.
Как выразился Харстад в своей оригинальной статье 10 лет назад, «платить за сохранение территории вполне реально». Экологические группы уже тратят миллионы долларов на политическую деятельность и кампании, а заботящиеся о климате правительства уже вкладывают значительные средства в сокращение выбросов углерода и альтернативную энергетику.
Крупномасштабная скупка относительно дешевых угольных шахт может стать еще одним инструментом, которым мир должен обеспечить справедливый переход от ископаемого топлива и не допустить сжигания тысяч тонн черной породы.
Таким образом, в то время как Greenpeace Nordic, возможно, был отвергнут в их попытке заполучить пустынные ландшафты буроугольных шахт Германии, это может быть просто вопросом времени, когда кто-то еще продемонстрирует, что это может работать.
Читайте также: Альтернативая энергетика всё больше оказывается тупиковой ветвью развития человечества
