Как ученые «подгоняют» данные под свою гипотезу?

Стоунхендж — одна из самых известных достопримечательностей Великобритании, которая представляет собой кольцевые и подковообразные сооружения, построенные из больших камней. Объект входит в список Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Ряд исследователей считают, что сооружению уже порядка 5000 лет, называя его грандиозным археологическим объектом эпохи неолита. Точного предназначения Стоунхенджа пока никто не назвал. По этому поводу было выдвинуто немало теорий, и одна из самых известных гласит о том, что объект мог служить древним британцам гигантским календарем. В прошлом году археолог из Борнмутского университета Тим Дарвилл опубликовал свое заявление о том, что монумент работал как своего рода «вечный календарь», основанный на солнечном году, эквивалентному 365,25 дням – т.е. с учетом високосного года.

Но некоторые исследователи считают, что всё, что мы знаем о Стоунхендже, — не более чем увлекательная теория. Недавно математик Политехнического университета Милана Джулио Магли и астроном Хуан Антонио Бельмонте из Института астрофизики Канарских островов в Испании выступили против гипотезы Дарвилла, заявив, что она основана на «серии принудительных интерпретаций, нумерологии и неподтвержденных аналогий».

Свое исследование они опубликовали в Archeology Journal Antiquity, результаты описаны на Sciencealert.

Ученые согласны с тем, что ориентация на солнцестояние довольно точна, но оговариваются: в дни, близкие к солнцестояниям, работа календаря «ломается». Поскольку устройство должно различать положения с точностью до нескольких угловых минут, то есть менее одной десятой градуса. К тому же, одно дело сопоставить восход солнца в определенный день с конкретным камнем и совсем другое — вообразить гипотетический метод и устройства, которые можно было бы использовать с камнями для точного определения дня в году.

Второе доказательство: ключевое число предполагаемого календаря — 12 — нигде не распознается. Как и какие-либо способы учета дополнительного дня каждые четыре года. А другие числа ученым просто игнорируются (например, портал Стоунхенджа был сделан из двух камней).

Относительно утверждения о египетском происхожденим календаря (и его усовершенствований), то, по словам Магли и Бельмонте, оно требует более убедительных доказательств. В конце концов, сами египтяне не построили ничего, что могло бы отмечать дни с такой точностью, к тому же, первая разработка календаря формата «365 плюс 1 день» задокументирована в Египте всего на два тысячелетия позже, чем приписывают Стоунхенджу.

Очевидно, что в этой дискуссии ученых мы имеем дело с эффектом отбора (subject selection effect), одно из проявлений которого заключается в предвзятой интерпретации данных, когда внимание исследователя лишь на том, что совпадает с его гипотезой или желаемым результатом.

Эксперименты неоднократно показывали, что люди имеют тенденцию оценивать ту или иную гипотезу однобоко, ища доказательства, согласующиеся с их текущей гипотезой. Вместо того, чтобы искать с помощью всех имеющихся доказательств, они формулируют вопрос таким образом, чтобы получить утвердительный ответ, поддерживающий их гипотезу. Они ищут последствия, которых бы ожидали, если бы их гипотеза была правильной, вместо тех, которые наступили бы, если бы она была ошибочной. Одно дело, когда такому когнитивному искажению  еще именуемому «предвзятость подтверждения» подвергаются люди, не несущие ответственности за общество, и совсем другое, если речь об ученых.

Опять же, не стоит забывать о том, что сегодня существуют «ученые», которые занимаются фальсификацией данных, выполняя чье-то поручение. Увы, от таких вещей мы никак не застрахованы.

В частности, если обратиться к трудам Герда Гигеренцера, а именно к его работе, связанной с  адаптивным мышлением, можно воочию убедиться, как пишется история, как она изменяется, внедряется и в итоге принимается как должное. Гигеренцер красочно и доступно описал этот подход на примере формирования современной  психологической  науки, раскрывая и анализируя огромный временной диапазон: от французской буржуазной революции до наших дней, примерами и доказательствами аргументируя, как людям навязывали парадигму психологии, которая даже не соответствует действительности, как возникает ситуация «нет выбора», как исчезает институт методологии и так далее…

Выполняя заказ, академическая система навязывает прочим людям  «подлинную историю», некую обновлённую версию общественного соглашения, что не соответствует действительности. Данные версии иллюстрируются посредством культурно-исторических проектов. Подробно об этом можно почитать в статье «Культурно и общественно исторический проект».

_____________________________________________________

✒️Подписывайтесь на наш Telegram канал «Гранит науки»
✒️Читайте нас на Яндекс Дзен

📩У нас есть страница на Facebook и Вконтакте
📩Журнал «Гранит Науки» в Тeletype
📩Прислать статью [email protected]
📩Написать редактору [email protected]