Две культуры

В 2019 году исполнилось 60 лет лекции знаменитого писателя и ученого Чарлза Перси Сноу «Две культуры и научная революция» — она была прочитана им в мае 1959 года в Кембриджском университете. Эта лекция стала основой для одноимённой книги. Она вызвала продолжительную и острую научную дискуссию во многих странах, которая продолжается до сих пор.

Сноу утверждал, что между традиционной европейской гуманитарной культурой и новой «научной культурой», рождённой научно-техническим прогрессом XX века существует катастрофический разрыв, который растет с каждым годом. Он обозначил доходящее до вражды противостояние двух культур — естественнонаучной и гуманитарной.

И эта вражда может вообще привести к гибели культуры как таковой — если не принять мер, сближающих «физиков» и «лириков».

Так в чем различие между двумя культурами?

1.Различие в стиле мышления.

У «физиков» — физиков, химиков, биологов, инженеров — «структурированные мозги». Нужные знания разложены «по полочкам», и почти всегда ясно, какое и для чего может пригодиться. Это чистые рационалисты, нередко прагматичные. Они могут однозначно сформулировать результат своего мышления.

У «лириков» мышление напоминает море — структуры в нем тоже рождаются, но очень сложно предсказывать это рождение. Многие их знания «непонятно для чего», но случается, что именно это непонятное и выстреливает, рождая произведения искусства, чудесные образы, литературные находки, гуманитарные открытия. Это, скорее, интуитивисты.

2.Различие в оценке того, какое знание считать необходимым.

«Физикам» нужными кажутся знания, практически полезные для их научной деятельности. Все прочие могут быть, и обильные, но не считаются необходимыми.

«Лирикам» необходимы интересные и красивые знания, знания «ради знания», знания «ради красоты мышления».

3.Различия в оценке реальности

У «физиков» эти оценки однозначные — будь то оценка физической, культурной или политической ситуации. Это происходит из парадигмальности естественнонаучного знания — всегда есть однозначное суждение о предмете той или иной науки, которое записано в учебниках и энциклопедиях. И эту научную однозначность «физики» нередко переносят в общественные и культурные ситуации. Я называю это «жёсткими» умами.

«Лирики» обладают большей мягкостью и гибкостью мышления, далеко не всегда они выносят жёсткие оценки происходящему, им интересны разные версии. Я называют это «гибкими умами».

«Физик» считает, что всякое гуманитарное знание он может освоить почти мгновенно. Я сама считала, что могу выучить любой гуманитарный предмет, сидя в трамвае по дороге на экзамен. Считала так до тех пор, пока не поняла — существуют философские, например, тексты, сложность которых такова, что мне, легко читающей книги по матанализу, необходимы месяцы, чтобы перебраться с одной страницы этих текстов, на другую. «Физик» считает, что гуманитарий говорит «ни о чем», думает обо всякой ерунде, не может решить ни одну задачу и попросту глуп.

А гуманитарии считают, что естественники навешивают на все ярлыки; раскладывают по полочкам то, что на полочках никак не умещается, и сильно упрощают реальность. Примитивами они считают естественников, слишком «конкретными» и неинтересными. А ведь среди естественников найдётся немало людей с широчайшим мышлением, которые являются и блестящими гуманитариями.

Как быть?

Каждому, кто претендует на роль интеллектуала, надо осваивать обе культуры — естественнонаучную и гуманитарную. По-настоящему образованному физику нужно знать многое из того, что знает образованный гуманитарий, и любить это. И наоборот.

И если «физик» читает Хайдеггера и способен написать приличный текст, он не будет презирать гуманитария. А гуманитарий, прочитавший «Фейнмановские лекции по физике» и умеющий решать математические задачи, никогда не скажет, что физики занимаются ерундой.

_____________________________________________________

📩Прислать статью [email protected]
📩Написать редактору [email protected]

✒️Читайте нас на Яндекс Дзен
📩У нас есть страница на Facebook и Вконтакте
📩Журнал «Гранит Науки» в Тeletype