Перевод статьи профессора Вернера Гиссельманна
О проблемах современной науки пишут немало, причем не только в Германии. Я и сам в прошлом году, во время своего визита на Родину, обращал на это внимание, и не раз публиковал статьи на эту тему. Но написать данную статью меня воодушевила одна особенная публикация, которую я прочитал в англоязычном издании. Статья написана итальянским профессором, и называется ««About The Rank Of Sources And The Reliability Of Data In The Scientific Study». Проблема авторитетности источников, на мой взгляд, не просто актуальна на сегодня, а является крайне важным, даже ключевым, вопросом, который не могли разрешить в академической науке долгое время. И наконец-то, к моему величайшему восхищению, появился труд, не только достойный внимания, но, по сути, разрешающий полностью вопрос как подхода к самим источникам информации, так и совершенно точно определяющий классификацию и ранжирование всех источников, вне зависимости от времени их публикации.
Прочтение этой статьи доставило мне истинное наслаждение, как ученому, поскольку столь комплексный научный подход к систематизации источников я ранее не встречал (а сталкиваюсь я с огромным количеством разной информации и достаточно много работаю с историческими документами). Я не мог пройти мимо столь важного труда, который, на мою точку зрения, сделает серьезный переворот в современной академической науке. Особенно отмечу ряд крайне важных моментов, на которые обратил внимание – те преимущества и возможности, которые дает использование этой классификации источников.
Первое, что сразу важно отметить, это то, что данная классификация построена строго в рамках требований методологии науки. Как это не прискорбно признавать, но с методологией науки не только в Германии, но и в мире все очень сложно – ее плохо знают, а если быть точным, практически не знают. И в этом кроется корень проблемы – возникновение большого числа споров о научности и не научности тех или иных подходов к исследованию, к написанию научных работ и многом другом. О том, чтобы в работе использовался прикладной аспект методологии науки, я даже не упоминаю – это очень редкое явление. Тем еще более удивила, в хорошем смысле слова, эта работа: представленная классификация строго соответствует требованиям методологии, что сразу выделяет ее на фоне всего остального, и делает приоритетным для использования научным инструментом при проведении любого рода исследований.
Второе, что не менее важно отметить – классификация авторитетности и ранжированности источников совершенно точно отделяет журналистику от научных источников. Она позволяетлюбому ученомусразу классифицировать источники, давая четкое понимание того, какого уровня используется материал, является ли он научным и авторитетным, или требуются дополнительные проверки на достоверность предоставленной там информации. Это очень важно, поскольку ученый в основе исследований не может опираться на данные, которые являются сомнительными, иначе результаты его исследований будут неверны. Ранее не существовало безапелляционного инструмента, позволяющего строго отделить продукты научной деятельности от журналистского материала, и эту проблему также разрешила представленная классификация.
Далее, третья причина, достойная отдельного параграфа. Данная классификация учитывает одновременно все варианты создания и существование материалов. По сути, любой человек, ученый или журналист, перед тем, как подойти к созданию своего труда, может воспользоваться данной классификацией для определения того, какого уровня продукт необходимо создать, и соответствующие требования к нему.
Обратите внимание, что мой коллега построил классификацию, исходя из последовательной системы совершенствования журналиста и научного деятеля. Следовательно, любой журналист или ученый, желающий повысить уровень своего профессионализма, уровень своих работ единовременно получил и готовый инструмент, показывающий, какому уровню какие работы соответствуют (и в научной деятельности, и в журналистской деятельности), как определить работу низкого профессионального уровня. И самое главное, как охарактеризовать публикацию, сделанную на высочайшем уровне. Классификация выступает, в данном случае, ступенями для совершенствования материалов.
Следующее, что не менее важно – она учитывает психологический фактор совершенствования личности и интеллекта человека, как объективный фактор авторитетности источника. То есть, сначала возникает рост личности и интеллекта, а затем появляется работа соответствующего уровня, а не наоборот (что прямо противоречило бы психологическим, социальным и антропологическим параметрам личности).
Подобного рода классификация сразу создает для ученого объективные требования к уровню написания работы, ее размерам и объемам научных, экспериментальных и прикладных исследований, что, в том числе, разрешило вопрос универсального измерителями, характеризующего любую работу, исходя из ее сути, объема проанализированного и поданного материала, вне зависимости от плоскости, рода исследований ученого и места его проживания.
Классификация, представленная профессором, является объективным инструментом, который позволяет классифицировать статусы научных и журналистских источников в любые интервалы времени (от глубокой древности до современных работ), что крайне важный критерий истинности подобного инструмента, как его универсальность.
Ее основным преимуществом и ценностью для академической науки является то, что эта классификация позволяет исключить на сегодня спекуляции в СМИ, Википедии и других общественных ресурсах, которые выдают субъективные мнения, неточные и размытые правила за норму, а продукты, полученные с применением этих норм, за авторитетные источники. Кроме этого, субъективные мнения под маркой бренда — за непреклонную истину в последней инстанции. Данная классификация расставляет все на свои места. Отделяет вымысел журналистов от объективных научных данных, а источники делает понятными, как с точки зрения объективной классификации, так и с точки зрения конечного продукта, который мог бы получиться впоследствии с использованием таких источников.
Особенно вызывает восторг, что данная классификация крайне проста и понятна в использовании. При этом, она имеет глубокие исторические корни, уходящие в древнюю еврейскую традицию, и должны стать своего рода десятью заповедями в науке, на которые призван ориентироваться любой ученый и журналист. А то, что они учитывают и личность автора, и прикладной, а также практический характер работы (что показывает общественный вклад ученого или журналиста) – делает данную классификацию не только глубоко научной, но и крайне общественно полезной, что особенно не маловажно в современном мире.
Данная классификация и методика мне, как ученому, демонстрирует, что журналистика – это всего лишь определенная стадия развития личности и интеллекта человека, и это не тупик. Впереди человека ожидают новые ступени научного познания. И если человек для себя принимает решение совершенствоваться, то у него есть все возможности для того, что изменить качество работ, и совершенно понятен путь, как это сделать.
По сути, та методика и классификация сверху вниз делает фундаментальные научные данные доступными (или широкодоступными) огромному числу заинтересованных лиц, что делает значительно объективнее современное общество.
В заключение скажу лишь одно. Я настоятельно рекомендую обратить внимание на данную классификацию тем журналистам и научным деятелям, для кого научная деятельность не является пустым звуком, а стремление совершенствоваться как профессионально, так и интеллектуально ставит в основу использование в исследованиях материалов самого высокого уровня. Тем и отличается настоящий ученый от всех остальных.
____________________
Наш канал в Telegram
Поделиться ссылкой:
Больше на Granite of science
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
