24 ноября состоялась вторая онлайн-панель международной научно-практической конференции «Проблемы источниковедения в современной науке и сопряженных отраслях». Предоставляем читателям «Гранита науки» возможность оперативно ознакомиться с содержанием докладов спикеров по темам: 1) Может ли учёный использовать свободные энциклопедии в качестве источника научной информации? Википедия и роль аналогичных источников и 2) Проблемы манипулирования данными в науке, вопросы количественных и качественных показателей. Проблема установок в современной науке.
Dr. Массимо Интровинье — профессор, социолог религии и адвокат по интеллектуальной собственности. Основатель и управляющий директор Центра изучения новых религий (CESNUR); был представителем по борьбе с расизмом, ксенофобией и дискриминацией, уделяя особое внимание дискриминации в отношении христиан и представителей других религий в ОБСЕ.
Мы должны спросить себя: когда закончится COVID, что мы будем делать со всем этим материалом веб-конференций? Кто будет в состоянии хранить и использовать все это невероятное количество материала и насколько авторитетны они как источники? Лишь в моей сфере, социологии религии, я пытался следить за всем происходящим, но вебинаров сотни! Какой будет эпистемологический статус этих источников?.. Думаю, мы делаем историю источников в то же самое время, как их обсуждаем.
Что касается Википедии, то она крайне неровная. Это хорошая первая остановка, чтобы найти информацию, которая в целом надёжная, когда дело касается дат рождения и смерти и библиографии – хотя там тоже много ошибок. Но вы должны реконструировать изложенные мнения: чем более они сложны, тем менее надёжной становится Википедия. Даже если на определённых языках, таких как немецкий, где своя система проверки, она лучше, чем на английском.
Общаясь со студентами, я ввожу это практическое правило: чем более противоречивый предмет, тем менее стоит доверять Википедии как источнику, ведь, по сути, она становится полем битвы. Наша конференция проходит в интересные дни, когда целые статьи освещают битвы Байдена и Трампа в англоязычной Википедии. В моей сфере тоже «жарко»: посмотрите на записи по церкви сайентологии: она пытается снизить негативные упоминания о себе в интернете, чем только вызывает раздражение и обратное действие википедистов. Не говоря уже про обилие «апокрифических текстов», которые никогда не писались основателем, но продолжают до сих пор приписываться в Википедии ему.
Очень легко манипулировать массами при помощи Википедии. Я нашёл свидетельства – или, по крайней мере, некоторые ключи, — как субъекты государственных репрессий в Китае или России через агентства, связанные с правительствами, пытаются манипулировать наличествующей информацией. Хотя Википедия запрещена в Китае, но они нанимают работников, чтобы вмешиваться неё – как и в запрещённые Фейсбук и Твиттер.
Это то, что мы говорим студентам: Википедия хороший инструмент для базовой информации, но аттрибутированные мнения в ней стоит проверять.
Конечно, многим людям, которые пользуются Википедией, она не нравится. Поэтому в социологии религии, как и многих других областях, учёные пытаются создавать собственные сайты – как, например, WorldReligious & Spirituality project от Virginia Commonwealth University в Ричмонде. Лучше, бесспорно, полагаться на специализированные базы, составляемые академическим сообществом.
Dr. Джеймс Финкенауэр — эксперт в области организованной преступности, писатель, заслуженный почетный профессор в Университете Рутгерса. Бывший директор Национального института юстиции (Вашингтон, округ Колумбия). Dr. Финкенауэр является экспертом в области проблем торговли людьми, ювенальной юстиции и международного уголовного правосудия. Автор многочисленных книг о русской организованной преступности в США.
Я сам использую Википедию, если мне надо что-то быстро найти и я хочу получить простой ответ на вопрос. Но она совсем нехороша, если кто собирается сделать серьёзное исследование и опираться на надёжные валидные источники. Это мой предварительный вывод. Давайте посмотрим.
«Главная история успеха интернет-эры» — славное заключение о Википедии в мировых СМИ. Но причина веская: 55 миллиона статей на 330 языках. Если мы сравним это с энциклопедией «Британника» – золотым стандартом научных публикаций и исследований, — то в ней всего 65 тысяч статей, в печатном издании. И уж, конечно, на столько языков она не переведена. Огромная пропасть между этими двумя видами энциклопедий!
Wikipedia — второй наиболее посещаемый сайт после YouTube. Миллиард посещений в месяц! Влияние её поистине огромно.
Насколько хороша представленная в Википедии информация? В журнале Nature собрали по 42 научных статьи из Википедии и Британники и посчитали, что в первой приходится в среднем по 4 ошибок на статью, а в Британнике по 3. То есть, Википедия это совсем не то, чтобы «гора мусора».
Да, это агрегатор, да, Википедия не печатает оригинальные источники. Но люди могут переходить по ссылкам и проверять и знакомиться с этими источниками. Окончательный вывод экспертов заключается в том, что Википедия – это, в основном, свалка. Это их слова: «свалка утечек, вымыслов и данных».
Так какой из всего этого можно сделать вывод? Прежде всего, стоит ли Википедия того, чтобы быть? Очевидно, да, во многих отношениях это стоит того. Должна ли она быть единственным источником научно-исследовательского проекта? Точно нет. Но в то же время они отмечают, что знания — это не данные, а то, что вы делаете с ними. Википедия – это хороший старт, который адресует своих потребителей к тем источникам, к которым они бы иначе не обратились
В отношении Википедии вспоминаются слова Марка Твена: «Есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика».
Википедия — лишь один из элементов, которые обычно используется как источник информации. И когда я думаю о некоторых из этих других источников, Википедия меня меньше беспокоит, чем некоторые сайты социальных сетей, которые пропагандируют определенные точки зрения и спорят с людьми, которые уже верят в эти точки зрения, представляя, что это данные и информация о каком-то явлении. Есть психология, понятие предвзятости восприятия, которое, по сути, означает, что как только мы сформировали мнение о чем-то, мы, как правило, хотим придерживаться этого мнения. Поэтому, когда нам предоставляется разнообразная информация, мы сортируем её, чтобы найти то, что поддерживает мнение, которое у нас уже есть, подтверждает нашу точку зрения.
Итак, мы перейдем от этого к научному процессу. Существует множество вопросов, касающихся процесса экспертной оценки в науке (рецензий) , которая должна исправлять неточности, ошибки и так далее в представленном материале. Но, имея опыт экспертной оценки в течение многих лет, в самых разных условиях, в самых разных вещах, я могу сказать вам, что этот процесс чрезвычайно сложен и очень трудно гарантировать до энной степени, что то, на что кто-то смотрит, полностью правдиво, абсолютно валидно и надежно.
Другая мысль, которая пришла мне в голову в связи с этим, следующая. Много лет назад, я помню, у меня был аспирант, и это было время до появления персональных компьютеров. Итак, чтобы провести статистический анализ, нужно было отнести перфокарты в компьютерный центр, и они запустили бы перфокарты, и вы получили бы эти распечатки и так далее. Этот конкретный ученик должен был пойти в компьютерный центр и записать данные на перфокарты, а затем запустить эти карты. Он приходил ко мне в офис с огромной стопкой распечаток, потому что всякий раз, когда дело доходило до статистики, она запускала все статистические данные, а затем все, что она делала, — это разбирала и отбрасывала те статистические анализы, которые не подтверждают результат, который она хотела, и выбирала только то, что поддерживало бы ее гипотезу.
Чтобы никто не подумал, что этого больше не происходит, я скажу прямо: вы ошибаетесь. Анализ данных может быть очень структурированным и определенным образом сформулированным для получения результатов, которые вы ищете. Таким образом, в этом процессе возникают два основных типа ошибок. Одни — это честные ошибки. Люди неправильно суммируют числа, или что-то выпало, или они потеряли какую-то часть информации или что-то еще, и это честная ошибка.
И часто (хотя может быть, иногда) в процессе рецензирования это можно исправить, но это может произойти только в том случае, если рецензент имеет доступ ко всем необработанным данным. Если вы не видите все необработанные данные, у вас нет причин не верить данным, которые автор представляет на рассмотрение.
Более коварная проблема — это ненадлежащее проведение исследований. Именно здесь вы намеренно пытаетесь исказить результаты исследования по целому ряду причин. Это может произойти потому, что, прежде всего, вы хотите, чтобы ваш материал был опубликован. Научные журналы отрицательно относятся к исследованиям, которые дают отрицательные результаты. Они хотят видеть гипотезы, которые поддерживают их мнения, потому что они уверены, что стремятся продвинуть область вперед. Так что если вы могли получить отрицательные результаты, о них, как правило, не сообщают.
Другое дело, что у людей есть собственный интерес к результатам. Поэтому они хотят видеть определенные результаты, потому что это поддерживает то, чего они хотят. И я упомянул в своей статье, что люди, проводившие исследования, которые были наняты компаниями-производителями сигарет для изучения воздействия курения сигарет на здоровье человека, явно являются примером собственной заинтересованности в результатах. Есть опасения, о которых я не уверен в других частях мира, но сейчас в Соединенных Штатах есть большая озабоченность по поводу разработки вакцин, которые будут бороться с проблемой COVID-19. Можно ли доверять этим результатам, учитывая, как идут исследования, с учетом того количества денег, которые были задействованы, и того, как быстро было проведено исследование? Может ли человек верить этим результатам? Ничего из этого не было опубликовано. Ни один ученый не проводил экспертной оценки за пределами фактического производства вакцин, чтобы взглянуть на это. Так что это вызывает серьезное беспокойство.
Есть ещё вопросы. Я говорю как социолог. Ясно и точно говорить в области социальных наук труднее, чем в области естественных наук, потому что многое можно сделать субъективным суждением. Например, социологи будут проводить исследования, используя форму, называемую «наблюдением»: на что это похоже? Вы смотрите на вещи, а затем делаете записи, глядя на эти вещи. Но для того, чтобы провести анализ, вам нужно как-то измерить это количественно. Вы должны делать это в каком-то режиме, когда вы действительно можете иметь своего рода количественный анализ того, что вы записываете, на что вы смотрите, как вы решаете, что важно, что вы записываете – это является субъективным суждением. Как вы это оцениваете — это субъективное суждение. Кто-то другой, глядя на то же самое и используя тот же метод, мог бы прийти к совершенно другому выводу. Каким образом наш коллега рассматривает этот процесс и решает, что из этого лучше? Какой вывод точнее? Какой из них менее точен? Вы действительно не знаете. Вы просматриваете этот процесс и пытаетесь понять его и выяснить, что происходит здесь.
Есть еще проблемы. Я имею в виду, просто прямая подделка. Людей нанимают для проведения опросов: стучаться в двери и выходить к людям — очень трудоемкий и трудный процесс. Намного удобнее сесть на переднее сиденье автомобиля и самостоятельно заполнить все анкеты. И затем вы передаете их людям, которые смотрят на результаты этого, не знают, как это было произведено, не знают, откуда пришли эти выводы. Они должны как-то верить в этот процесс, убедиться, что то, что вы говорите, является правдой, но на самом деле у них нет возможности проверить это. Я имею в виду, что есть много вопросов этики, связанных с отчетом для исследований. И я не думаю, что мы уделяем достаточно внимания образованию ученых. Я знаю, что нам не нужны социологи в вопросах этики и в наставничестве молодых исследователей, в том, что важно придерживаться истины, производить достоверные и надежные результаты.
Думаю, проблема еще и в том, что мы вознаграждаем: многие молодые исследователи участвуют в этой игре под названием «Опубликовать или погибнуть». Это означает, что вы получаете работу и сразу же начинаете публиковать исследовательские статьи и получать публикации в высокоуважаемых журналах. В противном случае трудоустройство не окупится. Вы не будете работать в университете или продолжать работать в исследовательском институте, потому что вы не публикуете исследования.
Одним из недостатков является то, что это заставляет молодых исследователей делать многое быстро и производить те результаты, которые будут опубликованы. Это не обязательно хорошо для поддержания достоверности и целостности науки. И снова коллеги-исследователи, коллеги-рецензенты, просматривающие материалы, которые будут помещены в журнальные статьи, не могут этого знать.
И последнее, и кто-то уже упомянул это, от чего мы зависим — это репутация исследователей. Этот исследователь, например, является известным, старшим профессором в своей области, он так хорошо проделал всю эту работу — поэтому на его выводы можно положиться. Что ж, может можно, а может и нет. И я указал в своей статье на опровержения статей, сделанные авторитетным исследователем, который срезал углы и создал несуществующие образцы и так далее, чтобы получить определённые виды открытий. Я не думаю, что это уникально для социальных наук, и я не думаю, что это уникально для моей области криминологии, я думаю, что это общая проблема в науке. И последнее, что я скажу, я недавно прочитал кое-что об исследовании, которое было проведено с целью воспроизвести исследования, которые были опубликованы в известных журналах, а затем в подавляющем большинстве этих случаев новые исследователи не могут воспроизвести эти результаты и, следовательно, это, по крайней мере, ставит под сомнение, были ли эти оригинальные результаты надежными и действительными с самого начала. На этом я остановлюсь. Спасибо.
Ph.D. Олег Мальцев, писатель, криминолог, психолог, фотограф, журналист-расследователь, академик Украинской академии наук. Основатель и директор “Института Памяти”, руководитель “Экспедиционного корпуса”. Доктор Мальцев является автором многочисленных книг в таких областях, как прикладная история, социология, глубинная психология, философия, криминалистика, криминология. Под его руководством “Экспедиционный корпус” проводит экспедиции во многих странах мира, чтобы выяснить, на каких уровнях и как города формируют людей. Он является главным редактором нескольких рецензируемых междисциплинарных журналов.
Добрый день, уважаемые дамы и господа. Я расскажу вам две истории. Первая история произошла в Нью-Йорке, когда я писал книгу «Бескомпромиссный маятник». Однажды, когда за столом сидели и я, профессор Скотт Вайс и один высокопоставленный американский чиновник, обсуждая психологические и философские аспекты, между нами возникла оживленная дискуссия. Чиновник сказал нам, что такие понятия, как философия и психология – это одно и то же. Мы попытались объяснить, что это не так. Чиновник решил подкрепить свои знания «неубиенным» ресурсом – Википедией. Он достал телефон и начал искать определения философии и психологии, и оказалось, что это совершенно две разные науки. Примечательно, что он убедился только тогда, когда открыл Википедию. Когда ему говорили два профессора, что это не так – он в это не верил.
Вторая история произошла в Калабрии: я сидел в ресторане с одним профессором Калабрийского университета, который всю жизнь занимается определенной проблематикой. И каждый раз, когда я задавал ему простой вопрос по его предмету, он брал телефон и набирал это в Википедии, чтобы мне ответить. Надо сказать, так делают 80% профессоров Европы. И только 20% ученых владеют предметом, которым они занимаются, без Википедии.
Я посмотрел на Википедию глазами учёного-психолога и понял, что это отличный психологический инструмент. И вероятнее всего, чтобы вразумить американских чиновников –этот инструмент неплохой. Но для серьезного человека Википедия никакой полезной информации содержать не может. Для человека, у которого интеллект чуть выше американского чиновника, Википедия не может быть никаким источником информации, не только научной.
Если бы ученый посмотрел на свои статьи в Википедии, то увидел бы, что они полностью не соответствуют действительности. И скольких ученых я ни спрашивал, проводя эксперименты, многие ученые говорят, что все статьи страшным образом искажены. Почему так?
Дело в том, что в Википедии содержится политическая информация, а не научная. Если мы соединим эти два случая и то, что я вам рассказал, у нас получится следующее: Википедия –это отличный психологический инструмент донесения политической информации, не более того. Когда вы хотите изучить политическую информацию в той или иной сфере жизни и мировой деятельности — Википедия для вас подходит идеально.
Но если вы хотите знать правду, то Википедия не подходит ни ученому, ни студенту, ни обывателю. Считать то, что написано в Википедии, правдой — это обрекать себя на серьезную ошибку. Зато если человек или ученый начинает воспринимать Википедию как психологический инструмент донесения политической информации, то у него все становится на свои места.
Хочу также напомнить коллегам, что понятие толерантности и нейтральной точки зрения — политичны, а не научны. Наука оперирует совершенно другими категориями. Америка давно заболела такой тенденцией, что есть как бы наука, а есть околонаучные направления. Они считают, что точные науки – это науки (математика, физика), а гуманитарные науки – это околонаучные направления. Когда я работал с американскими учеными, меня это разделение удивило, и я им пытался объяснить, что это просто разные науки. Но такие идеи в американской науке по сей день существуют. Даже простой эксперимент, который я им показывал, их никак не вразумлял. Если бы не было гуманитарных наук, то точными науками нечего было бы считать. Прежде, чем появляется атомная бомба, сначала появляется идея. Потом множество промежуточных этапов, и только потом идут в ход расчеты, эксперименты и тому подобное. Все эти вещи в прикладном аспекте друг без друга существовать не могут.
Любая научная категория проходит, прежде всего, философскую категорию, а потом становится отраслевой категорией. В Советском Союзе был знаменитый астрофизик, академик Козырев, и этот человек награжден двумя американскими государственными наградами. Когда он написал свою работу о «Нелинейной механике», научное сообщество её не приняло. Стоит отметить, что это единственная его работа за всю жизнь, которую не приняло академическое сообщество. Это никак не умоляет достоинств Козырева, как ученого. Что же произошло?
Научное сообщество сказало Козыреву о том, что он поспешил с этой работой, ему сначала необходимо было сформулировать философскую категорию времени, а потом уже категорийную. Поэтому его работа о нелинейной механике так и осталась философской категорией времени и не стало категории времени в астрофизике.
Когда люди спорят том, какие показатели важнее, качественные или количественные, то хотелось бы напомнить, что качественные показатели выполняют одну функцию, а количественные другую. Качественные показатели позволяют делать научные открытия, а количественные — проверять их достоверность. Одно без другого существовать не может. Если кто-то использует только количественные показатели, он не занимается научной работой. То же самое касается качественных показателей: у каждой из этих вещей в науке есть свои задачи.
Существует такое понятие, как политические и прочие установки в науке — это те вещи, которые искажают науку. И они всегда присутствуют во всех странах мира и в любое время. Когда мы видим некую академическую науку определенного времени, нам нужно понимать, что на нее действуют определенного рода установки со всех сторон. И то, что мы видим – это искаженная этими установками субстанция на данный момент времени.
Ещё хотел бы напомнить коллегам, что репутация не является источником научной информации. Спасибо за внимание.
Dr. Джеффри Брайан Уэст — физик-теоретик, бывший президент и заслуженный профессор Института Санта-Фе. Автор нескольких книг, среди которых “Масштаб. Универсальные законы роста, инноваций, устойчивости и темпов жизни организмов, городов, экономических систем и компаний”. Приглашенный профессор математики в Имперском колледже Лондона и научный сотрудник бизнес-школы Саида Оксфордского университета.
Олег сконцентрировался на тёмной стороне Википедии, а я хотел бы осветить другую. Невероятно полезный инструмент для персонального использования. Но инструмент со множеством предостережений, с большим количеством потребителей, будьте осторожны! Очевидно, что в Википедии это написано: не нужно воспринимать все, будто данное Богом или что это истина и так далее. Но это очень полезная отправная точка для отслеживания и проверки того, что они считают фактами или пытаются; что есть в настоящее время в отношении определенного предмета или относительно какой-то политической ситуации. Но это очень полезная форма. И я хочу просто вернуться назад: что мы использовали до Википедии. Это были годовые обзоры и статьи, написанные, чтобы дать вам широкий обзор предмета. Но роль, которую играет Википедия, на самом деле является продолжением традиционной энциклопедии, которая в образованной семье была очень распространена. И можно было искать вещи, так же, как в Википедии, и получить представление о том, что ты пытался узнать. Что касается энциклопедий, то считалось само собой разумеющимся, что они были написаны экспертами и их можно принимать «за чистую монету». И действительно, Британская энциклопедия (Британника), которая, возможно, была самой большой из всех энциклопедий в англоязычном мире, была написана настоящими экспертами.
Просто комментарий. Джеймс Кларк написал очень известную статью об электричестве и магнетизме, написанную в тысяча девятьсот восемьдесят четвертом. Максвелл, так сказать, знал великого физика, основавшего электрический магнетизм. Так, что это исходило от величайшего эксперта, и это был своего рода образ энциклопедии, которому можно доверять, что это отличный источник, и вы можете использовать его как отправную точку для глубокого исследования. Википедия, конечно, использует это прошлое, этот культурный феномен печатной энциклопедии, чтобы продвигать то, что она пытается сделать. И затем, с отличием, я бы сказал, что она была успешной, потому что он действительно работает благодаря своего рода наивной вере в систему свободного рынка, где все неправильные вещи будут проверяться и исправляться. Я знаю, что в областях, с которыми я очень хорошо знаком, это работает только в той или иной степени. И поэтому, безусловно, если вы профессионал в какой бы то ни было области, будь то ученый, политик или бизнесмен, управляющий компанией, очевидно, что это хороший источник, и это хороший источник для того, чтобы познакомиться с вещами, видами проблем и вопросов, которые возникают сейчас в ваших повседневных задачах.
Каждый человек обязан действительно проверять написанное и обращаться к источникам, которые есть в литературе. Вот с этим проблема. Потому что легко сказать «изучите литературу», но есть две проблемы. Литературы много, и многие люди фактически не имеют доступа ко многим журналам. Многие журналы берут значительные суммы денег, чтобы получить доступ. Так что мне очень легко сказать и любому из нас: да, вы должны проверить факты, проверить то, что написано. Но, если у вас нет институциональной основы для этого, я думаю, что это большая проблема. Даже в профессиональных ситуациях это, конечно, становится еще более серьезной проблемой для того, что, я думаю, было упомянуто, и на что ссылался Олег. И я думаю, что это ее роль в популярной культуре, потому что, с одной стороны, было здорово, что, умный неспециалист, человек, которому что-то интересно, теперь имеет относительно легкий доступ чтобы узнать о различных проблемах, юридических и политических вопросах и так далее. Но этому человеку становится все труднее проверять факты, потому что барьер для этого чрезвычайно высок, а не только из-за того, что я сказал, потому что у вас будет доступ к нужным источникам.
И эти источники прав часто стоят денег. Но есть еще одна огромная проблема, которая является фоном всего этого, а именно тот факт, что мы все завалены огромными объемами данных, огромными объемами новостей, и у большинства из нас просто нет времени. Вот в чем я согласен с тем, что сказал доктор Мальцев: в этом смысле Википедия довольно опасна. Даже если у вас есть лэйбл (этикетка) «Проверьте это, не верьте ему на 100 %», или еще что то, потому что у большинства людей нет ни финансовых ресурсов, ни доступности и, что самое главное, времени и энергии для этого. Так что это огромная проблема. Проблема, связанная с этим, для меня как ученого, на самом деле в том, что меня больше беспокоит распространение журналов, которые претендуют на роль профессиональных журналов и лежат где-то между традиционными профессиональными журналами. Журналы с хорошей репутацией и где процесс рецензирования серьезный. И есть что-то среднее между этим и Википедией, которая страдает от этой проблемы, что она не рецензируется. Она делается с помощью свободной рыночной системы. Итак, у нас есть огромное количество рецензируемых журналов, и именно здесь я чувствую огромную проблему, что мы только начинаем видеть верхушку айсберга.
И это цитирование. Итак, даже если вы зайдете в Википедию и зайдете в профессиональный журнал, в каком смысле вы можете доверять профессиональному журналу? Может быть, это вторая часть сегодняшнего вопроса, которой мы, возможно, рассмотрим сегодня. Но в целом я считаю, что, несмотря на все недостатки, Википедия стала важным и мощным дополнением к доступу к знаниям, ресурсам и так далее.
И, кстати, это, безусловно, намного лучше, чем то, что произошло, по крайней мере, в Соединенных Штатах, и я предполагаю, что это есть где-то еще, я говорю о доминировании социальных сетей и проблемы, которые у нас есть с Facebook, Twitter и т.д. , которые являются своего рода «кузенами» Википедии в этом смысле. Встает вопрос о рецензируемости, вопрос о доверии, и так далее. Так что я думаю, что эта работа все еще продолжается. Я думаю, нам еще предстоит увидеть, как это в конечном итоге будет развиваться. Но я действительно боюсь, на самом деле, несмотря на мой энтузиазм по поводу Википедии, я действительно чувствую, картины, нарисованные доктором Мальцевым, могут быть гораздо более общими… Сам я, работая в физике высоких энергий, беру информацию от ЦЕРН, и знаю, что это, когда несколько учёных собрались и говорят: «Это правда, и вы должны нам верить».
Dr. Афина Карацоянни — профессор медиа и коммуникаций в Университете Лестера, Великобритания. Автор многочисленных междисциплинарных работ. Научный партнер исследовательских советов Великобритании и Европейской комиссии. Ее последние книги 2018 года Платформа Экономики: Риторика и Реальность «Экономики обмена».
Помню лет 10 назад очень интересную конференцию в Амстердамской библиотеке, которая называлась «Критическая точка зрения» и касалась именно обсуждаемой нами тематики.
Итак, одно из заявлений, которое очень интересно в отношении Википедии, заключается в том, что у нее нет этой нейтральной точки зрения, субъективного, редактирования и достижения чего-то, что напоминает своего рода нейтральную или объективную точку зрения. В наши дни нормально, что не только студенты в университете, но и политики, известные люди, отвечающие за всевозможные важные должности, могут сказать: «О, я пошел и проверил этот лесной пожар в Википедии». Вы знаете, они могут принять какое-то важное решение, зайдя в Википедию. Так что в этом смысле — это место, которое нельзя просто отбросить, сказав «хорошо, это не академическая точка зрения», потому что люди ее используют. Вероятно, именно поэтому в 2019 году правительство Венесуэлы хотело запретить Википедию. Спустя какое-то время организованные усилия выходят на поверхность…
Недавно, в сентябре, всего несколько месяцев назад, некоторые экономисты экспериментировали, помещая фотографии об Испании и городах, которые были отредактированы и показывали значительный рост туризма. Таким образом, есть влияние от того, что находится в Википедии, и на то, как там обращаются с людьми, их биографиями. Так что меня интересовала эта нейтральная точка зрения, и как вы можете иметь нейтральную точку зрения? Как же добраться до этой нейтральной точки зрения?
Одна из моих проблем заключается в том, что я не думаю, что можно согласиться по некоторым вопросам, которые были очень спорными. И есть около 400 различных статей о противоречиях, Википедия вроде как ссылается на эти противоречия. Так что, вам понадобится примерно пара дней, чтобы понять этот список противоречий за последние 20 лет и то, что там произошло, потому что у людей были разногласия.
Например, о разногласиях организации с Джимми Уэльсом, когда он, как известно, редактировал свою собственную страницу, написав, что он бросил свою девушку, сделав запись в своей биографии на сайте. Разногласие, что это не форма коррупции с точки зрения того, как в 2013 году был спор о ботах, который очень интересен. Люди использовали платных редакторов в целях осуществления пиара. И было множество подобных вещей, когда люди использовали Википедию как помощь для политиков, членов парламента и так далее, например, даже внутри парламента вносили правки в Википедию, как бы в целях пиара. Итак, этот скандал был действительно большим, и люди уходили в отставку из-за таких скандалов. И я думаю, что это интересно до какой степени … потому что это пример бизнес-модели, как уже упоминалось ранее, это некоммерческая организация. Так что она связана с пожертвованиями. Так что эта модель сильно отличается от того, как работает Facebook: продажа рекламы, таргетинг на продажи и так далее. Википедия — некоммерческая организация, поэтому она основана на пожертвованиях. Но были также разногласия по поводу того, насколько прозрачны эти пожертвования, как вы знаете, они также использовались различными организациями внутри различных ветвей Википедии.
А также есть своего рода идея о том, что требуется некоторое время, чтобы раскрыть своего рода организованные действия против конкретных людей, организованные, например, был скандал с российским государством, своего рода троллингом определенных вещей и также конкретных людей.
Но я думаю, что это показывает, что Википедия, в некотором смысле, является еще одной областью, где у вас есть подобные конфликты, как будто они воспроизводятся определенным образом и как разрешается прозрачность и подотчетность. Это тоже интересная история.
Я думаю, что, как уже упоминали другие люди, это некий обзор вопроса. Например, в моем исследовании, если я хочу посмотреть, какой протест произошел в 2019 году или когда-либо что-то подобное происходило, я могла зайти в Википедию и получить краткий обзор. Но вы не можете полагаться на информацию, потому что часто она не совсем определена. Поэтому я не могу принять информацию как факт. И это, возможно, потому, что я не могу легко принять это за факт, возможно, у меня проблемы с доверием и так далее. Но для меня, когда я пишу о заданном предмете, «производство знания» само по себе предполагает, что у вас есть идеология, вписанная в этот дискурс, что этот дискурс содержит идеологию. Это идеологическое производство. Теперь, факт, что Википедия может в некоторой степени разрушаться, как некоторые более иерархические формы производства знаний из-за того, как работает лицензирование. Люди могут использовать то, что им нравится, и так далее. Я думаю, что это важный фактор, а также то, что это некоммерческая организация. Это не корпоративная организация. У нее нет рекламы. Кстати, также были разногласия и по поводу рекламы в какой-то момент в ее прошлом. Но я думаю, что, говоря в общем, у меня проблемы с просмотром студенческого эссе, которые в основном основаны на Википедии. И я не думаю, что они когда-то получат хорошие оценки. И также, когда я хочу сказать, что эти работы похожи на некий обзор, не имеет точки зрения, в нем нет инновационности и они слишком общие, и я говорю студентам: «Ну, что это такое? Это же статья из Википедии», в том смысле, что это просто как обзор, который выдают за нейтральную точку зрения или что-то в этом роде. В этом смысле я ценю Википедию по многим причинам. Но для меня самое интересное в Википедии — это противоречия, организация, культура, организационная культура, которая у них, та модель, которую они пропагандируют, и насколько она радикальна по сравнению с другими корпоративными моделями.
Анатолий Луцюк — учёный в отделе тонкого органического синтеза в Физико-химическом институте имени А. В. Богатского (Одесса) при Национальной академии наук Украины. Член Викимедиа Украина, администратор Украинской Википедии.
До Википедии было много проектов онлайн-энциклопедий, но от них ничего не осталось. Почему Википедия стала одной из ведущих? Главная, пожалуй, причина, о которой уже говорил профессор Массимо Интровинье, что были базовые правила: авторитетности источника, нет оригинальных данных и прочее. Наша Википедия имеет твердую основу, которая 20 лет позволяет существовать и конкурировать с мировыми энциклопедиями, например, в Британии.
Мой коллега-химик, когда в Монреале начал читать лекции, он читал их по Википедии, и на мой взгляд, она вполне достаточна, чтобы обучать студентов.
Также проводились исследования — брались статьи в энциклопедии и в Википедии, их сравнивали и оказывалось, что статьи в Википедии были точнее, чем в энциклопедии. Причина проста: Википедия быстро обновляется, а та энциклопедия издавалась 10 лет назад и информация, которая написана в ней, попросту устарела.
Если мы возьмем реестр судебных решений Украины, то найдем 486 документов, в которых использовались формулировки из Википедии.
Я, как один из редакторов Википедии, могу сказать, что есть одна большая проблема: это проблема авторитетности источников. И сообщества Википедии занимаются анализом этих источников. Важно, чтобы была селекция источников для написания статей, и мы стараемся за этим следить. Статьи на политические темы получаются хуже потому, что сложно классифицировать источники, сложно отделить надежное от ненадежное.
Если взять статьи в украинской, русской Википедии, то политические темы являются самыми противоречивыми. Например, в украинской Википедии самые противоречивые статьи о Зеленском и Порошенко.
Почему источники должны быть наиболее авторитетны? Если мы пишем о науке, то желательно, чтобы была научная статья. В статье о голодоморе была ссылка, что в городах умерло больше людей, чем в селах. Эта ошибка была взята с пресс-конференции, которые давали ученые, но журналисты неправильно пересказали текст. Потом википедисты взяли не научную статью, а публицистическую, и так возникла ошибка. Такого рода верификация важна, потому что просто допустить ошибку.
Я хотел бы продолжить в контексте Википедии. Несколько дней назад вышла статья о группе, которая консультировала правительство Соединенного королевства об эпидемии коронавируса. Авторы статьи говорят, что были проблемы, которые приходилось разрешать, беря данные с Википедии. Проблема в том, что в начале пандемии не было достаточных данных, которые можно было бы получить от источника, и исследователи брали ее с Википедии. Возможно, что пошли ошибки в Википедии, но я полагаю, что проблема не в этом. Проблема в том, что как оказалось, что в этой группе не было вирусологов, эти были математики, которые занимались прогнозированием и проблемами выбора модели, и в принципе, это мы перешли на проблему манипулирования данных. Либо они хотели услышать или увидеть то, что видели или не классифицировано подошли к этому. Пандемия показала множество проблем, которые есть в обществе – коммуникация между наукой и в обществе, которое отсутствует. Сами ученые имеют меньше возможностей влиять на общественное мнение и достучаться до общественного мнения.
В результате получилось, что те вирусологи, врачи, инфекционисты, когда в Китае начиналась пандемия, они не были услышаны –были услышаны математики, политики, и получилось искажение, которое можно пояснить ошибкой или манипулированием данных. И пандемия дала урок. Многие ученые говорят, что этот год отбросил науку на 50 лет назад.
