Авторы европейской психопатической эпидемии

Авторы европейской психопатической эпидемии 1

У европейской истерии вокруг пандемии коронавируса COVID-19 в 2020 году есть абсолютно определенная точка отсчета. 16 марта стало началом построения нового порядка и новых правил в Европе. Именно в этот день впервые за историю Евросоюза было нарушено Шенгенское соглашение, в результате чего Германия закрыла свои границы. После этого, как вы помните, был введен беспрецедентный для Германии карантин. В результате этого прецедента подобные методы борьбы с людьми (именно с людьми, а не с коронавирусом COVID-19) были масштабированы на территории целого ряда стран Евросоюза, а также были скопированы некоторыми странами восточной Европы, в частности Украиной. Однако 16 марта является исторической датой еще и по другой малоизвестной причине. Именно 16 марта на сайте Imperial College of London  была опубликована неоднозначная статья, которая в значительной мере повлияла на принятие решений европейских правительств и стала одним из пусковых механизмов психопатической эпидемии на территории западной и восточной Европы. Материалы, опубликованные на сайте Imperial College of London,позволили правителям обосновывать любые меры, связанные с карантином, что привело к значительным последствиям экономического характера и создало небывалую панику населения. Невидимый враг и неизвестное будущее, приукрашенное и в какой-то степени изуродованное различными средствами массовой информации, повергло в страх западную и восточную Европу. Именно отчет научной группы под руководством профессора Фергюсона (Neil Morris Ferguson) из Великобритании является центральным объектом данного журналистского расследования.

ВСТРАИВАНИЕ В ТЕНДЕНЦИЮ

Любому расследованию предшествует предпосылка. Лично для меня подобной предпосылкой стала массовая симуляция прогнозов целого ряда так называемых украинских ученых, которые по моему мнению сыграли на стороне государства и помогли легализовать драконовские методы карантина в Украине. Первой симуляцией и вопиющим фактом введения миллионов украинцев в заблуждение стала новость на официальном сайте Киевской городской государственной администрации. Якобы, согласно прогнозам Национальной Академии наук Украины, в стране прогнозировалось до 22 миллионов человек, которые потенциально могут заразиться коронавирусом. Эту новость массово растиражировали национальные СМИ, которые пытаются сегодня выжить любой ценой и потому совершенно не беспокоятся о качестве и последствиях распространяемой информации. Этот же фейк подхватил даже и.о. генерального директора «Центра общественного здоровья МОЗ Украины» Игорь Кузин. Казалось бы, после разоблачения подобного фейка ситуация должна была стабилизироваться и люди должны были начать задумываться о том, что происходит сейчас на самом деле. Однако вместо того, чтобы заниматься наукой и комплексно исследовать вопрос, украинские ученые налево и направо начали, уж простите, «ванговать». Это касается и профессора Ольги Голубовской из университета Богомольца в Киеве и «Института эпидемиологии и инфекционных заболеваний имени Л.В. Громашевского НАМН Украины». Может показаться, что я сгущаю краски, однако, как молодой ученый и член-корреспондент УАН, я понимаю, что в основе прогнозов про десятки миллионов, которые могут потенциально заразиться коронавирусом в Украине, должна быть методология подобных расчетов. Однако ни у одного из украинских «пророков» такой методологии нет в распоряжении, по крайней мере никто из спикеров до сих пор ее не представил. То есть прогнозы есть, а оснований для таких прогнозов нет. Все сводится к потолочной цифре — 80% зараженных на территории Украины. И вот здесь мне стало интересно, где они взяли этот прогноз. Если своего прогноза без соответствующей методологии нет и быть не может, то, вероятно, они эти прогнозы позаимствовали у кого-то. Не буду долго томить читателей и открою карты — на помощь пришли британские ученые. Я попрошу читателя постараться сдержать себя от сарказма и интернет-мема «британские ученые», так как мы не можем себе позволить всех ученых из Великобритании отправить под одну гребенку. Однако именно британцы породили прогноз про 80% зараженных, и безусловно эту страшилку подхватили не только средства массовой информации, но и представители академической среды, которые, вероятно, даже не изучали материалы профессора Фергюсона.

ИСТОЧНИК ИСТЕРИИ №1: Николас Льюис

Вокруг любой профессиональной среды всегда существуют субъекты, которые пытаются выдавать себя за специалистов с целью монетизации различных продуктов отрасли. Лично я называю таких субъектов стервятниками, которые кормятся всякой падалью и хайпуют с целью реализации своих корыстных целей. Николас Льюис (Nicholas Lewis) является, по моему личному мнению, одним из таких субъектов. В первую очередь Николас Льюис известен тем, что опровергает крупные новости, связанные с климатом. Такой себе борец за «правду», а точнее за денежные знаки. Он хорошо цитируем, так как постоянно пытается создавать сенсации на ровном месте. Именно этим, вероятно, он и интересен для разных СМИ, в том числе и BBC. Для большинства сегодняшних журналистов задача быстро разобраться в той или иной проблематике практически невозможна, и потому такой ньюсмейкер и «переводчик» академический науки для широких масс как Николас Льюис полностью соответствует требованиям достижения рейтингов, установленных внутри СМИ.

Сам себя он называет независимым ученым по климатологии, статистике, вероятностям и физике глобального потепления. Казалось бы, какое он имеет отношение к Covid-19 и проблематике вирусологии или эпидемиологии? Никакого. В том то и проблема. Но это не помешало Николасу Льюису выпустить 1 апреля статью под названием «Imperial College UK COVID-19 numbers don’seem to add up». Очередной хайп от Николаса Льюиса, который был растиражирован в социальных сетях и СМИ. Суть статьи сводится к критике работы научной группы Фергюсона. По мнению математика Николаса Льюиса количество жертв от пандемии коронавируса Covid-19 будет как минимум на 30% больше прогноза британских ученых. Что самое парадоксальное, что на мои вопросы об основаниях прогнозов в Украине как минимум 4 ученых прислали прогноз Николаса Льюиса, и таким образом пытались защитить репутацию профессора Голубовской, профессора Задорожной и прочих спикеров, которые по моему глубокому убеждению стоят за психопатической эпидемией в Украине. Лучше бы они этого не делали и не присылали мне эту ссылку…

ЭТО БОЛЬШЕ ПОХОЖЕ НА ШОУ-БИЗНЕС, ЧЕМ НА НАУКУ  

Согласно данным официального сайта Imperial College of London группа ученых под руководством профессора Фергюсона была сформирована в декабре 2019 года. Не буду вдаваться в конспирологические теории, лишь подчеркну, что первый клинический случай заболевания новым вирусом был зафиксирован лишь 13 января. Как правило подобные группы создаются в первые 3-5 дней наступления эпидемии, а не за месяц до ее начала. Также отмечу что тот самый неоднозначный прогноз касательно 80% населения Великобритании, которые могут переболеть коронавирусом, был опубликован на сайте Imperial College of London лишь 16 марта. Чем занималась группа Фергюсона на протяжении трех месяцев с декабря 2019 года по середину марта 2020 года — неизвестно. Известно точно, что данный прогноз возник в течение недели после того, как руководство Великобритании приняло решение о том, чтобы не вводить карантин, придерживаясь тактики коллективного иммунитета. Однако этот сценарий, вероятно, не подходил определенным силам. В результате 16 марта возник отчет группы Фергюсона, который вы можете изучить по этой ссылке. Далее детально проанализируем основные нестыковки, которые содержатся в отчете.

  1. Дата написания научной статьи совпадает с датой ее публикации. Это совершенно нехарактерно для академической и экспертной среды. Чтобы делать выводы, которые касаются судьбы целой нации необходимо проверить точность выводов и методологию. Для этого привлекаются независимые рецензенты и редакторы. В статье дословно написано: «По состоянию на 16 марта 2020 года во всем мире было подтверждено 164 837 случаев и 6470 случаев смерти». Проверить дату публикации на сайте вы можете самостоятельно. Подобные ситуации характерны в случаях некой спешки, когда срочно нужно опубликовать тот или иной материал. Однако у группы Фергюсона было больше 3 месяцев, потому мы не можем сказать, что у них не было времени. Обратите внимание, что прогноз появился после первых подтвержденных случаев коронавируса в Великобритании. По идее работа подобных групп сводится в выработке тактики недопущения эпидемиологических ситуаций, однако с этой задачей группа Фергюсона не справилась или даже не ставила перед собой такую задачу;

  2. Манифест вместо научной статьи. Даже Николас Льюис в своей заметке указал на тот факт, что статья вышла без рецензирования и это очень странно. Предположим, что не было времени. В таком случае за последующие несколько недель можно было найти независимых специалистов для редакции и рецензирования статьи. Но этого также никто не сделал. Поэтому мы не можем рассматривать эту статью никак иначе, как частное субъективное мнение группы лиц. Являются ли эти лица экспертами в принципе — это отдельный и очень важный вопрос, который мы пока что не будем рассматривать в рамках данной статьи;

  3. Совершенно необоснованные заявления. Статья содержит ряд подобных примеров. Для того, чтобы заказчики максимально внимательно отнеслись к содержанию большой аналитической работы с множеством графиков и математических статистических моделей, авторы используют следующий прием: «Глобальное воздействие COVID-19 будет глубоким для жизни и представляет угрозу общественному здоровью. Этот вирус является наиболее серьезной угрозой в качестве респираторного заболевания после пандемии гриппа H1N1 1918 года». В ходе статьи авторы не удосужились каким-то образом доказать это заявление. Но именно с этого заявления начинается «научное резюме». Этот прием чаще применяется в политической журналистике, чем в науке. Целью является привлечение максимального внимания к материалу;

  4. Модель Южной Азии для прогнозирования ситуации в Великобритании. Это, пожалуй, один из центральных вопросов к группе Фергюсона. Дело в том, что для любых расчетов и прогнозов должна быть описана валидная метрология расчетов. Иначе ученый рискует получить симуляцию вместо выводов. Но группу Фергюсона это не смущает: «Мы модифицировали индивидуальную имитационную модель, разработанную для планирования пандемического гриппа». Самое интересное где группа Фергюсона взяла данные для прогноза — это исследования 2005 года, которые касаются Южной Азии. Каким образом математические модели могут быть перенесены из Южной Азии в Великобританию не описывается, как вы понимаете. При том, что разница уровня жизни, климата, культуры, социологии, менталитета и психологии этих регионов является абсолютно очевидной;

  5. Аристотелева логика. Метод расчета для прогнозирования количества летальных исходов в работе группы Фергюсона выглядит следующим образом: «Основываясь на экспертном клиническом мнении, мы предполагаем, что 50% лиц, находящихся на интенсивной терапии, умрут». Для столь важной работы, которая касается судеб миллионов людей, хотелось бы знать, кто стоит за этим частным мнением. Но даже вне зависимости от фамилии или фамилий группы лиц совершенно очевидно, что это предположение является не более чем частным мнением. Что касается 50%, группа Фергюсона фактически руководствуется логикой «пациент либо умрет, либо выживет». Комментировать последнюю реплику считаю излишним.

Дальнейшие диаграммы и математические расчеты могут интересовать только таких «специалистов» как Николас Льюис. Это я уже говорю не как журналист или член-корреспондент УАН. Являясь выпускником и дипломированным магистром ОНУ имени И.И. Мечникова по специальности «экономическая математика», даже мне понятно, как добиться нужной статистики. Достаточно в основе любого исследования положить ложные исходные данные. И тогда дальше у вас в распоряжении будет и модель, и нужный математический расчет.

ВЫВОДЫ

То, что начало происходить после 16 марта, всем вам хорошо известно. Глубокий экономический кризис, закрытие границ, драконовские методы карантина, увеличение количества прецедентов домашнего насилия, частичные амнистии, активизация криминала и многое другое. Целью статьи не является дискредитация группы Фергюсона, Николаса Льюиса, а также украинских деятелей от науки. Это расследование должно помочь здравомыслящим и разумным людям проверить все факты, указанные в статье и сделать собственные выводы. Также рекомендую обратить внимание на беспрецедентные финансовые вливания в ряд европейских стран, который начался на фоне этой психопатической эпидемии. К примеру количественное смягчение (QE) в Великобритании достигло рекордной отметки в 645 миллиардов фунтов стерлингов. Можете самостоятельно проконсультироваться со своими финансовыми консультантами и понять, что это значит. С другой стороны на фоне решения различных финансовых вопросов возникли программы класса Verint, внедрение которой 8-го апреля поддержало правительство Украины на уровне премьер-министра. Что это за программа и как она касается изменения образа жизни каждого из вас — можете также самостоятельно изучить. А закончить статью хотелось бы цитатой Бенджамина Франклина: «Пожертвовавший свободой ради безопасности не заслуживает ни свободы, ни безопасности».

НАУЧНЫЕ РЕЦЕНЗЕНТЫ:

Мальцев О.В., кандидат психологических наук, кандидат философских наук, руководитель Одесского регионального отделения Украинской академии наук, член американской психологической ассоциации

Лепский М.А., профессор, доктор философских наук, профессор кафедры социологии ЗНУ, председатель исследовательского комитета социального прогнозирования Социологической ассоциации Украины

Слободянюк Константин

Журналист

 член-корреспондент Украинской Академии наук

Источник: научный Вестник «Результаты работы ученых»

Подписывайтесь на наш канал телеграм 

Добавить комментарий

3 комментария “Авторы европейской психопатической эпидемии”