«Всего же более мне в науке противны угнетение и деспотизм; не личности, а свобода ума, основательное исследование, основательное возражение, обоюдное уважение и приверженность делу должны были бы царить в науке», сказал Гуфеланд. Издавна гомеопатия вызывает множество дискуссий, противоречий, споров относительно её эффективности. В свое время даже основатель гомеопатии, приват-доцент Лейбцигского университета, доктор Христиан Фридрих Самюэль Ганеман (1755-1843) подвергся жесточайшим нападкам и оскорблениям со стороны коллег.
Чтобы составить хотя бы общее представление о ситуации, сложившейся тогда вокруг гомеопатии и её основателя и некоторым образом имеющей место по сей день, уместно обратиться к труду доктора Вильгельма Амеке «Возникновеніе гомеопатіи и борьба против ея распространенія». Перевод этой книги с немецкого был издан в Санкт-Петербурге в 1889 году с предисловием доктора медицины Л. Бразоля. Это сочинение доктора Амеке изначально печаталось в «Гомеопатическом вестнике» за 1887 и 1888 годы, затем только вышло отдельным изданием – в виде книги. В предисловии к своему труду, написанном в Берлине в конце 1883 года, Амеке приводит ряд цитат:
«Вопрос (о гомеопатии) становится тем важнее, – так заявляет Гуфеланд (Journalfürprakt. Arzneikunde, St. 1, S. 7) в 1826 году, – что основателем его является человек, которому мы не можем отказать в уважении. И вряд ли кто-нибудь в состоянии отрицать, что это имеет место по отношению к Ганеману, всего же менее тот, кто знает его не со вчерашнего дня, как, например, автор настоящей статьи, более 30 лет связанный с ним дружбою и литературными отношениями и всегда признававший его за одного из самых выдающихся, умнейших и самостоятельнейших наших врачей”.
Тот же автор пишет через четыре года (l.c. 1830. St. 2, S. 4): “Первое, что заставило меня принять решение, было то, что я нашел несправедливым и недостойным науки обращаться к новому учению с насмешкою и презрением… Всего же более мне в науке противны угнетение и деспотизм; не личности, а свобода ума, основательное исследование, основательное возражение, обоюдное уважение и приверженность делу должны были бы царить в науке”.
“К этому присоединилось уважение, которое я искони питал к автору и в котором я не мог ему отказать по части врачебной науки, а также имена многих уважаемых и свободных от предрассудков людей, признававших истину фактической стороны дела. Ограничусь упоминанием о (врачебном) Президенте фон Вольф в Варшаве, о Советнике медицины Рау в Гиссене и о Советнике медицины Видеманне в Мюнхене”.
“Впоследствии я сам имел случай наблюдать некоторые счастливые результаты применения гомеопатических средств, которые должны были безусловно возбудить мое внимание к этому предмету и убедить меня, что нельзя с презрением отодвигать его в сторону, а что он, напротив того, заслуживает точного исследования”.
Это мнение беспристрастного Гуфеланда находится в резком противоречии с мнением большинства врачей аллопатов, которые не стеснялись называть гомеопатию “пуфом” и “обманом”, основателя ее, Ганемана, “величайшим шарлатаном”, и врачей-гомеопатов “обманщиками” или же “обманутыми обманщиками”; и которые до настоящей минуты не стесняются поступать по-прежнему».
Можно сказать, что и в наши дни, собственно, мало что изменилось: некоторые называют гомеопатию «лженаукой», Ганемана —«кофененавистником», «лжеученым». В общем, история повторяется. Ганемана давно уже нет в живых, но все же и сегодня нередко он оказывается в «гонениях», а его учение многим не дает покоя. Справедливо ли это? Быть может, учение и взгляды Ганемана и вправду не имеют права на жизнь и их следует категорически отвергать, да и вообще избегать врачей-гомеопатов? Или все же гомеопатия может быть полезной? Вообще, что представляет собой гомеопатия сегодня?
В связи с этими противоречиями мы и решили разобраться в этом вопросе, объективно посмотрев на эту науку – гомеопатию – споры из-за которой не утихают по сей день. С этой целью мы обратились за разъяснениями к Председателю Научного медицинского общества, доктору Леониду Марковичу Гудкину (Мюнхен, Германия):
«Как разобраться, что полезно? В первую очередь хотел бы сказать, что я сам непосредственно в мединституте ничего о гомеопатии не слышал. Но в первый раз я столкнулся с гомеопатией примерно 27 лет тому назад, и это было связано именно с моими близкими людьми.
У меня в семье была ситуация, когда мой близкий человек в прямом смысле умирал, и вся наша большая семья и родственники, которые являются врачами, ничем не могли помочь. И не только родственники, а все врачи, которые на тот момент могли что-то сделать, разводили руками и говорили, что сделать ничего невозможно, этот человек умирает, и счёт идёт максимум на дни. Не буду рассказывать все подробности, как и что, но смысл один. В тот момент я узнал от одного человека, что вообще существует «какая-то там гомеопатия», посоветовали определенные лекарства. Так как выхода не было, эти лекарства были применены, и – о чудо! (именно «чудо», по-другому это не назовёшь) – человек этот остался жив. Несмотря на то, что с этим человеком происходило, и он должен был умереть, он все-таки остался жив. И я, будучи человеком, который только что закончил мединститут, заинтересовался этим учением и захотел именно разобраться, что же это такое. Я увидел, что эта вещь работает и сработала просто как чудо! Я начал самостоятельно читать книги, знакомиться, что такое гомеопатия. Тогда я стал изучать труды основателя гомеопатии, господина Самюэля Ганемана, его учеников (Канта и др.), т.е. начал разбираться, искать людей, которые были фундаментальными приверженцами гомеопатии. Таких людей оказалось мало. Почему я упоминаю об этом? Потому что, к сожалению, то, что сейчас мы имеем на рынке, так сказать, гомеопатии, я бы сказал, что к принципам применения гомеопатии это имеет очень и очень отдаленное отношение.
Вообще, в рамках обсуждения этой темы было бы замечательно получить вопросы от читателей, которым, возможно, это интересно, и можно было бы продолжить эту тему, рассматривая гомеопатию более подробно, с разных точек зрения, потому что, полагаю, было бы уместнее отвечать на те вопросы, которые возникают у читателей, у людей, которые сталкиваются с гомеопатией, хотят с этим разобраться. Это было бы наиболее информативно. Почему? Потому что на данный момент в гомеопатии существует громадное количество заблуждений, и в том, что нам предлагает рынок, и в том, что есть на самом деле, нужно разбираться, так как существует грандиозная разница в понимании людей, что такое гомеопатия. Я часто слышал, когда говорили «А! Гомеопатия – это травки!» и т.д. Гомеопатия – это не травки. Гомеопатия – это именно фундаментальная наука. Она совершенно не такая, которую изучают в мединституте. И вот этом-то вся, как говорится, «соль» нашего времени, что даже применение сейчас врачами гомеопатии – это выворачивание гомеопатии, взгляд глазами врача и применение гомеопатических средств через призму знания этого врача. Может быть, это сложно сформулировано, но факт остается фактом. Хорошо это или плохо? Да это никак. Это так, как есть. Почему? Потому что у нас существуют такие фундаментальные явления, как острые состояния, хронические состояния, «убрать симптоматические состояния» или «вылечить человека».
Почему у нас бытует такое понимание, что гомеопатия против насморка действенна, а вот против рака, извините, это не поможет? Тот принцип, который применяется на данный момент, основан именно на принципах применения, как их видят врачи общей практики, т.е. врачи той методы, которые воспитаны этими мединститутами. В зависимости от этого мы должны всегда ставить задачу, определять, что мы хотим сделать. Если мы исторически проанализируем, можно ли, допустим, вылечить онкологию гомеопатией? Опять же, смотрим, были ли такие случаи в данной практике. Оказывается, были очень грамотные врачи-гомеопаты. Были врачи (и данные факты зафиксированы документально) во время Второй мировой войны в концлагерях, которые лечили определенными методами гомеопатии. Более того, очень хорошо этому лечению поддавались различные острые заболевания, хронические, в т.ч. и онкология. В принципе процент излечения был 70-80%. Т.е. это говорит о том, что это все-таки возможно. Но в каждом случае мы имеем именно понимание, кто это делает и почему не у каждого это получается. В этом-то и суть. Т.е. что мы применяем, как мы применяем, на какой методике мы основываемся?
«Гомеопатия» – немного не то, что сейчас мы наблюдаем на полках аптек. Точнее, в принципе мы видим гомеопатические препараты на полках аптек, но принципы понимания гомеопатии совсем другие. Т.е. В аптеках представлены гомеопатические препараты – моновалентные, поливалентные, в различных степенях разведения. Кстати, это тоже желательно понимать, потому как зачастую люди даже приблизительно не понимают принципы разведения, т.е. потенции разведения по соотношению «меньше/больше», десятичные разведения, сотые разведения, тысячные разведения и более. А зачем это вообще делать? Почему это применяется? Почему это рекомендуется? В каких вариантах это рекомендуется?
Ганеман более 200 лет тому назад тоже, как ни странно, сталкивался с данными вопросами. Он подмечал, что человека не рассматривают как целостную систему. Опять же, мы приходим к тому пониманию, как «смотреть» на человека – как на единую систему или как на отдельно взятый орган? Или как отдельно взятый симптом? В этом-то весь вопрос.
И что самое интересное, если мы должны говорить о человеке, если мы должны фундаментально лечить и излечивать человека гомеопатическими принципами, то мы должны видеть не только сегмент сегодняшнего состояния человека, а должны четко увидеть динамику происходящего от момента рождения человека. Попытаюсь объяснить это ещё проще: корни того, что с человеком происходит сейчас, лежат не в «здесь и сейчас», а в прошлом. Это как веретено. Когда человек рождается, рождается вот именно стержень, и самое интересное, что и стержень-то у всех разный даже, если на то пошло. И потом на этот стержень начинает «наматываться» жизнь человека, всё вместе, все его составляющие. Вот на это веретено что-то наматывается-наматывается, и у каждого человека наматывается индивидуально. И вот то, что мы сейчас имеем — это именно проявление веретена, которое у каждого человека как-то сформировалось индивидуально. Естественно, размотать его невозможно, если мы не применим вот эту методику. Многие гомеопаты сравнивают таковое лечение спостепенным снятием слоя за слоем, как с луковицы или капусты. Но у каждого из нас существует стержень, и у всех стержни разные. Происходит определенное наматывание на этот стержень, но что на него «намоталось»? И у каждого «намоталось» индивидуально что-то своё.
Я пытаюсь пояснять простыми словами, потому что, если я буду говорить языком Ганемана, тема станет сложной для понимания. Итак, Ганеман разделял заболевания по природе происхождения; он делил их на различные группы, проявлял симптоматику и т.д. Т.е. смысл один – он шел в глубину, он шел к пониманию, что излечить можно, лишь комплексно смотря на человека. Если мы будем говорить современным языком, то Ганеман проповедовал именно комплексный подход. А уже методики, которые он применял – то совсем другое. Т.е. а) нужно понять принцип гомеопатии, а потом б) понять методики. Нужно понимать, что такое человек как общая конструкция. Нужно понимать, как и что применить, т.е. как мы будем отслаивать эти слои, как мы будем проходить эти все шаги излечения. Ганеман большое внимание уделял именно «разбору полетов», т.е. сбору анамнеза, истории человека. Именно «человека», потому что он всегда говорил: «Мы лечим не заболевание. Заболевание – это проявление. Мы лечим человека».
Когда я учился в мединституте, нам говорили, что терапевты не лечат заболевание, а исправляют ошибки педиатров. Данноевесьма глубокое понимание тоже лежит в основе гомеопатического подхода. Зачастую у нас каждая симптоматика рассматривается отдельно и как вновь появившаяся. Именно «вновь появившаяся». Вот так вот раз – и она появилась! На самом деле «раз – и появилась!» – это заблуждение. Симптоматика развилась вследствие чего-то, что было до этого. Поэтому в гомеопатии ещё существует такое понятие как «теория подавления». Т.е. можно лечить и даже как бы получить какой-то результат, но на самом деле это не «лечить», это «подавить». Допустим, у человека какое-то кожное высыпание, и мы берём и быстро назначаем какой-нибудь гормональный препарат. Назначили – кожное проявление через день-два или тут же сразу исчезло, пациент хлопает в ладоши: «Спасибо, доктор! Вы помогли!» Да, на коже сейчас высыпаний нет, но это не означает, что это ушло. Это раз. И второе: это не означает, что высыпание (или иное заболевание) не появится снова. Мало того, что это появится… Здесь как бы заколотили окно доской, но оно ушло вглубь, а появиться может в совсем другом и органе, и в проявлении. Данный принцип тоже важно понимать.
Первое медицинское образование у меня было педиатрическое, т.е. врач-педиатр; нам грамотные врачи-педиатры на своей практике показывали: «Посмотрите, пожалуйста, вот рождается ребенок. Какие тенденции мы имеем в начале жизненного пути?» Ну, естественно, мы имеем что-то, связанное с входными воротами. Т.е. что является входными воротами? Это глаза, рот, половые органы, анальное отверстие, пупок, уши, т.е. всё, что открыто. Там, может, что-то изначально и практически происходит. Мы начинаем иметь какие-то конъюнктивиты, поражения верхних дыхательных путей и т.д. И тут мы понимаем: а как это именно лечить?
Мы зачастую видим, что у ребенка на начальной стадии идут какие-то проявления поражения верхних дыхательных путей – насморк, разрастание аденоидов, различные фарингиты, частые острые респираторные заболевания. Как это, извините, «лечится»? Именно в кавычках, потому что с верхних дыхательных путей заболевание вроде бы ушло, и мы хлопаем в ладоши, но через какой-то промежуток времени ребенку уже ставят такие диагнозы, как трахеиты, у него уже идут тенденции к каким-то бронхитам. Потом опять какие-то лечебные мероприятия происходят. Затем мы имеем уже какой-то спастический трахеит, аллергические спастические проявления у ребенка. Опять идет какое-то лечение, и, опять же, с верхними дыхательными путями вроде все нормально, но потом у ребеночка могут какие-то легочные, астматические компоненты появляться. И мы каждый раз рассматриваем это как вновь развившееся заболевание. Опять лечим-лечим, а потом приходит мама с ребенком, говорит: «Вы знаете, вот ребенок бегает, а у него чего-то коленочки болят», «Что-то у нас кишечник плохо стал работать». Видите? Т.е. мы имеем опять наматывание на индивидуальное веретено какой-то симптоматики, т.е. происходит миграция этих симптомов, и самое «прекрасное» то, что мы это каждый раз рассматриваем как вновь возникшее.
Я, может быть, удалился немножко от гомеопатии, но примерыкак раз и отражают принципы гомеопатии. Если мы задаемся вопросом гомеопатии «как разобраться и что полезно?», то вот именно нужно разобраться в подходах гомеопатии, в том, что полезно. А полезно то, что грамотно. И то, что стоит на прилавках – да, это гомеопатия. «Что мы можем сделать с этой гомеопатией?» – вот ключевой вопрос. Я бы сказал, что эффективность гомеопатии напрямую зависит от компетентности врача, т.е. именно подготовки врача. Почему? Потому что нужно учесть много всяких компонентов, чтобы найти что-то действенное на гомеопатической полке.
Знаете, мне очень нравится анекдот, и он сравним с гомеопатией. У одного промышленника был завод, который в какой-то промежуток времени начал выходить из строя: что-то сбивается, ломается, не работает. Он пригласил одного специалиста. Копались, что-то делали, хозяин платил деньги. А потом — раз, и снова всё ломается. Промышленник приглашает другую группу специалистов, те разбираются месяц, второй, третий, очень много работают с этим заводом. Опять ничего не помогает! Тут приходит один человек и спрашивает: «Что такое?» Ему говорят: «Да вот, видите? С заводом непорядок, все ломается, специалисты работают. Уже целый год трудимся – ничего сделать не можем!» Он посмотрел-посмотрел и говорит: «Отвертка есть?» Они говорят: «Есть». Берет отвертку, подходит к одному щитку, засовывает туда руку, поворачивает отверткой – и завод начинает работать просто как машина! Все заработало, все замигало, как нужно. Директор просто в шоке, радуется: «Спаситель! Друг! Брат! Что я должен за это тебе?» Он выписывает ему счет на 100 тысяч. Он говорит: «Как?! За 1 минуту работы? За то, что ты взял отвертку и ткнул ее туда, 100 тысяч? Я не подпишу этот счет!» Он говорит: «Хорошо. Я перепишу сейчас счет». И пишет: «99 тысяч за то, что знал, куда ткнуть, и 1 тысяча за то, что взял отвертку и ткнул». Понимаете, гомеопатия – это то же самое: нужно знать, «куда и что», сравнить различные компоненты и т.д., а потом уже взять и «ткнуть». Ведь гомеопатия – это «не травки». Гомеопатия – это и яды, и минералы, и компоненты животного происхождения, и травы, и еще много чего. Т.е. принцип применения гомеопатии, что применяется в гомеопатии и как применяется – это одна наука. Если даже мы коснемся любого компонента гомеопатии, нужно понимать, что это такое и для чего это нужно. Люди даже в разведениях, в компонентности применения не разбираются. Услышали звон да не знают, где он. Сколько людей, столько и мнений. А можно ли применять поливалентную терапию или моновалентную? Всё можно. Вопрос – когда, кому и что? Я бы сказал, гомеопатия – это а) нужно понимать принципы гомеопатии, а потом нужно б) понимать подходы в лечении гомеопатией и в) что применяется для лечения гомеопатией.
Соответственно, «Как разобраться?» и «Что полезно?» — вот два фундаментальных вопроса гомеопатии. Надо разобраться и вследствие этого будет понятно, что полезно. Какая задача у нас стоит? Мы хотим насморк убрать? Или же мы хотим человека от полиартрита избавить? Мы хотим вылечить аллергические проявления или же мы хотим убрать кожный зуд на данный момент? Какая задача стоит? И нужно ли это? А чего сам человек хочет? И в зависимости от этого должна быть тактика поведения врача, потому что от этого тоже многое зависит. Кроме того, многие не хотят лечиться, многие хотят полечиться.
Чтобы взять что-то с полки в аптеке, нужно понимать природу того, что вы хотите применить, и только потом применить.
Возможно, читатели будут задавать вопросы, накопится пласт вопросов касательно гомеопатии, и мы больше раскроем тему гомеопатии как комплексного явления. Просто, если мы будем сейчас читать лекцию о гомеопатии, на это ни одной статьи не хватит.
Однако я бы хотел подчеркнуть в этом разговоре, что все, что гомеопатией называется, и то, что мы имеем на данный момент – это совершенно разные вещи. Понимаете, ведь можно взять кусок золота и извратить его до неузнаваемости. Почему существует такое утверждение, что гомеопатия – это лженаука? А вообще работает это или не работает? Против чего и что, и как работает? Вот машина работает на дизеле. А если мы возьмем бензин и зальем в нее, она поедет? Нет, не поедет. А что, бензин не работает? Работает, но в машинах, которые работают на бензине. И что, тогда утверждать, что бензин не работает? Или, если машина работает на бензине, мы возьмем и зальем туда дизель, что, тогда нужно утверждать, что дизель не работает? Нет, работает. Вопрос – когда и что, куда и к кому будет применимо. Ведь можно любую вещь применить не по назначению, получить ожидаемый результат и услышать: «Да это ложь, неправда!» Вопрос только, где, кто и как применял. Поэтому врачи-гомеопаты и утверждают, что, к сожалению, так называемый «шапочный» подход к изучению гомеопатии приводит к дискредитации науки гомеопатии и вообще к такому методу, как гомеопатия. Я вам больше могу сказать, что и я лично сталкивался с определенными тенденциями, что многие врачи разочаровываются в гомеопатии. Почему? А вот быстро не получается. Нельзя сразу стать гимнастом, понимаете? Если человек ничем не занимался и хочет сразу установить мировой рекорд на брусе – такого не бывает. Вот гомеопатия это чёътко показывает. Многие прочитали одну книжку по гомеопатии или прослушали одну лекцию, у них что-то «загорелось», они начинают что-то как-то применять, это не работает, и они отбрасывают это в сторону.
С другой стороны, все грамотные врачи-гомеопаты в один голос (мне по крайней мере) говорили, что грамотным врачом-гомеопатом человек становится примерно после 10 лет применения гомеопатии, в ходе непрерывной работы с пациентами. Но еще хочу добавить: ведь можно и 10, и 20 лет гомеопатию применять и все равно ничего не добиваться. Бывает и такое. Почему? Потому что нет хорошего учителя. В данном случае сочетаются два пути: а)наличие хорошего учителя, причём даже при наличии хорошего учителя, у человека должно быть собственное видение, у него свои глаза раскрыться должны, б)человек должен набить руку в этих всех вещах. И совмещение этих двух компонентов – учитель и набивание руки – это время и, к сожалению, не год и не два, и не три. Человек, применяющий гомеопатию 3-5 лет, начинает понимать глубину, нюансы всего этого бассейна гомеопатии, и все больше и больше она перед ним раскрываться начинает.Практик будто понимает «вкус всех вещей», потом идет дальше и дальше, и где-то ± через 8-10 лет у него появляется именно разнообразное комплексное понимание всех этих вещей. И вот это тоже нужно учитывать.
Поэтому, я хочу сказать, что гомеопатия работает, это существует, существуют принципы гомеопатии. Нельзя гомеопатию рассматривать по какому-то одному фактору. Категорически нет! Гомеопатия – это:
1) комплексное понимание человека;
2) понимание причинно-следственных механизмов проявления того, что сейчас в нем есть;
3) понимание, что же делать при таком состоянии и как делать. Это как послойное снятие. А надо ли снимать? Или снимем только один слой?
И это всё нужно знать. Поэтому, чтобы разобраться в гомеопатии, я советую все-таки обратиться к грамотному практику, к эксперту. Однакосегодня многие утверждают: «Я грамотный гомеопат». И порой разобраться очень сложно. Поэтому, я думаю, может быть, действительно открыть какую-то рубрику «Эта простая и сложная гомеопатия» и отвечать короткими статьями на лаконичные вопросы пациентов/читателей.
Потому что существуют определенные вещи, которые моментально работают в гомеопатии и нужно просто понимать, чего мы хотим достичь и в чем хотим разобраться. В многих случаях можно применить одну вещь, она шикарно сработает и будет максимально то, что нужно, и не надо дальше, как говорится, лезть в эти дебри. Но многие же хотят «замахнуться и на самого Уильяма Шекспира», понимаете? Когда мы имеем дело с поверхностными какими-то симптомами, здесь можно шашкой махать. Даже тут, я бы сказал, лучше даже шашкой не сильно махать, но процент того, что мы попадем в цель, очень большой. Последствия тоже нужно учитывать и понимать. Да, будут наименьшие травматические эффекты, хотя тоже возникнут весомые последствия. Но эффективность здесь, я бы сказал, большая. Но когда мы имеем дело с сложными формами заболевания, когда мы «замахиваемся на Уильяма на Шекспира», тут, ребятки, нужно менять мышление, потому что, если мы хотим излечить такое заболевание, то нам нужно понимать глубину этих всех вопросов, иначе это не будет работать. А вот если понимание глубинных фундаментальных основ гомеопатии не получили и не разобрались в этом, а пытаемся зубочисткой добраться до ядра ореха, то зубочистка сломается. Зубочисткой можно сверху орех очистить от пыли, грязи, а вот внутрь ее не воткнешь. Вот в этом-то и суть. И когда многие берутся за зубочистки и наблюдают моментальный эффект – то, что пыль на орехе расчистили – и говорят «Да мы этой зубочисткой горы свернем!», то так ничего не получится. Они начинают «тыкать этими зубочистками», а зубочистки ломаются. И после этого начинается: «Гомеопатия не работает! Это все дрянь!» Если зубочистками будете работать, то будет все ломаться. Что, тогда нужно выбросить зубочистки? Нет. Они очень хороши. Но при определенных вещах.
Я бы хотел такой обзорной статьей, не вдаваясь в какие-то подробности, дать понимание, в чем важно разбираться и по каким причинам гомеопатия – очень непростая дисциплина и отрасль знаний. Именно непростая. Мало того, как вы считаете, разве Ганеман не спорил с такими же последователями,? Или что ученики Ганемана между собой не дискутировали? Да, конечно. Ещё как спорили! Но они дискутировали в определенных вопросах, понимая конкретные принципы. Поэтому хотелось бы закончить эту статью выводами о том, что гомеопатия – это как «огромная глыба», и чтобы с этой глыбой разобраться, нужно время, учителя, практика. Если мы опираемся на ложные принципы и суждения, мы не сможем добиться нужных результатов.Или еще, знаете, существует такое поверье: «Гомеопатия – это крупинки. Ведро этих крупинок примите, ведро тех…» – да, очередное заблуждение. Гомеопатические средства – мощнейшая вещь. И я бы не советовал вёдрами что-либо принимать или применять как по назначению, так и не по назначению. Опять же, я хотел бы сказать, что нужен комплексный подход. Прежде чем что-то брать на веру или отвергать, нужно разобраться.
Данная статья, вероятно, подтолкнёт задуматься, что такое гомеопатия и что полезно для нашего здоровья. И, может быть, эта беседа пробудит в читателе какие-то вопросам. И комплекс вопросов, которые соберутся, мы могли бы в дальнейших статьях более глубоко и фундаментально раскрыть».
Елена Эрманн, журналист
Поделиться ссылкой:
Больше на Granite of science
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
