Когда логика достаточной очевидности прокладывает дорогу к миллиардам долларов

Начнём с возмутительно-банального. Как правило, при виде демотиватора: «британские учёные доказали» многие из нас уже ставят под сомнение последующее изложение в тексте.

Заключения учёных действительно имеют своё логическое обоснование, для чего методически проводится ряд научных исследований, но эти исследования несколько отличаются от нашего с вами представления о серьёзной, действительной научной деятельности. На самом деле, уловка апеллирования к научному мнению очень удобна для укрепления позиции собственной значимости, придания веса. И заметьте, ведь совершенно неважно, кто эти люди. Мы прекрасно понимаем, что имена и фамилии проверять никто из «пользователей» не будет.

Выбирая в качестве демонстрации пример среди «чрезвычайно актуальных вопросов 21 века», предпочтение решила отдать вечному женскому: «Я себе не нравлюсь».

Да, каждая женщина, вне зависимости от телосложения, в тот или иной период времени активирует заскок в голове: «Нужно срочно похудеть!» И будь она хоть 100, хоть 40 кг — это вообще не имеет значения.  Надо – значит, надо. Если женщина произносит эти слова — не пытайтесь ей противоречить, это бесполезно, trust me. Начнёте спорить — Вас тоже на капусту посадит. Если повезёт, то к капусте еще огурец прилагается. И увильнуть не получится, дамочка будет вести ваши замеры в сантиметрах и килограммах, будет тщательно следить за показателями. Оно Вам надо?

Этого можно избежать. Секрет хотите? Делюсь находкой: «Худые люди, как правило, едят меньше, чем полные». Шокированы? Не благодарите, это не моё умозаключение. Снять шляпу можно перед исследователями Туманного Альбиона… проще говоря — это всем известные британские учёные.

Вот дословно:

«Еще одно шокирующее открытие исследователей с Туманного Альбиона наконец объяснило страдающим от избыточного веса, в чем заключается их проблема. В ходе научного эксперимента британским ученым удалось установить, что худые люди, как правило, едят меньше, чем полные».

Нет, ну, а что? Логика достаточной очевидности – во всей её прелести и красе. И в данном случае, как говорится, комар носу не подточит.

Я, конечно, не истина в последней инстанции, и мне не посчастливилось пополнить ряды британских ученых, но позвольте всё же привести в пример ряд шокирующих открытий, исходя из скромного схоластического опыта журналиста:

— Если вы хотите смуглую кожу, вам нужно загорать на пляже днём, а не ночью. Ряд исследований показал, что в первой половине дня загар на кожу ложится лучше.  

— Если Вас одолевает желание съесть что-то сладкое, то между конфетой и сушёной таранькой, лучше все же выбрать конфету. Люди говорят, она слаще солёной рыбы.

— Шубу летом можно не надевать. Даже если вы ее только купили. Лучше подождать до зимы. Бытует мнение, что зимой несколько холоднее.

Обратите внимание что именно доказывают учёные — то, что и детям известно. То есть, соль солёная, конфета сладкая, шуба летом не нужна и т.д.

Как видите, руководствуясь ЛДО, можно (как минимум, в некоторых кругах) лоббировать свои интересы в роли исследователя и управлять вниманием окружающих.

Многим из нас до уровня британских ученых, безусловно, далеко… но «конкуренция живая» не дремлет.

Например, американские физики из Технологического института Джорджии явно им на пятки наступают. Ученые объяснили, почему у вомбатов фекалии в форме кубиков. Цитирую:

«Пытаясь понять, как кишечник вомбатов формирует кубики, физики заполнили тонкую кишку погибших животных надутыми воздушными шариками. В ходе эксперимента ученые установили, что фекалии становятся кубиками из-за локальной деформации тонкой кишки».

Однако же есть ещё люди в науке, которые действительно заняты делом! Не штаны просиживают, а просветляют нас. Так сказать, открывают занавес неведомого, тайного, практичного и весомого…

В контексте изложенной информации не хотелось бы брать на себя полномочия выдавать локальные тенденции за общую систему. Далеко не все люди занимаются «кубиками вомбатов», и далеко не все руководствуются логикой достаточной очевидности. К счастью, в нашем мире ещё существуют настоящие учёные, которые к этому всему не имеют никакого отношения.

Но в силу конкуренции, желания выиграть на рынке, как-то заявить о себе — люди привлекают внимание как могут. Как говорится: «Не стреляйте в пианиста — он играет как умеет!» Надеть на себя шапку учёного, или фартук лаборанта не так уж и сложно при нынешних технологиях. А при отсутствии желания публики проверять и разбираться — всё становится ещё проще.

 Конечно же, позвольте порекомендовать: если вы, так же как и я, не верите своему счастью и не совсем понимаете масштаб ценности данного открытия с вомбатами, не спешите впадать в диссонанс. С практической точки зрения о нас и здесь позаботились исследователи вомбатов.

Цитирую дословно: «Ученые считают, что их открытие поможет в строительстве, где объекты кубической формы отливают или формируют под прессом. Патрисия Янг, участвовавшая в проекте, уверена, что люди смогут использовать методы вомбатов в производственных процессах».

Уважаемые господа, занимающиеся девелопментом, вы понимаете какой алмаз у вас в руках? Можно даже замереть в предвкушении мерцающих в перспективе заголовков:

— «Новый метод в производственном процессе перевернул сферу девелопмента!»;

— «Неоценимый вклад вомбатов в экономику» и т.д.

В общем, если в ближайшие годы мы увидим стремительное развитие в сфере строительств, Вы знаете, кому мы этим обязаны: Патрисии Янг и прочим славным исследователям формообразования фекалий вомбатов. Только не обрывайте телефоны физиков благодарностями и не спамьте им почту. А то знаете… «иные учёные», распиаренные в интернете, на гребне этой волны могут и звезду поймать… и «корону надеть» — как это называют обыватели. Кто в таком случае будет совершать научные открытия? Кто будет реализовывать задачи, поставленные обществом/историей/ходом времени?

Тактично хотела бы обратить ваше внимание и на то, что исследователи из университета Лидса никогда не останавливались на достигнутом. Об этом свидетельствует их открытие в 2007 году: «Британские ученые провели широкомасштабное исследование, в результате которого была выведена формула совершенного поджаренного сэндвича с беконом. Как было установлено, прочность сэндвича с беконом может быть описана следующей формулой:

N=C+{fb(cm)·fb(tc)}+fb(Ts)+fc·ta, где

N – сила откусывания приготовленного продукта;

C – сила откусывания неприготовленного продукта;

fb – функция типа бекона;

fc – функция типа приправы;

condiment Ts – температура при подаче к столу, s

serving tc – продолжительность кулинарной обработки (поджаривания);

cooking ta – продолжительность воздействия приправы, application cm – переменная способа приготовления, или так называемый cooking method».

Наука — не просто достаточно энергоёмкий сегмент, требующий интеллектуальных ресурсов и прочего. Это и сегмент рынка, требующий вложений. Мало кто задумается  мало кто поверит, но по какой-то странной причине именно вот такие исследования требуют огромных финансовых вложений. На выявление генетической предрасположенности к сыру было потрачено 19 миллионов долларов, а в NASA на подготовку космонавтов тратят 2 миллиона долларов. Складывается впечатление, что чем глупее, бесполезнее и непрактичнее исследование — тем качественнее под него «подбивается бюджет». А чем значимее и масштабнее научное открытие — тем меньше вокруг него ажиотажа, забегов журналистов, соревнующихся в том, чтобы буквально постоять в очереди за интервью у великого учёного! Да и меньше аплодисментов, гонораров и т.п. Многие учёные, которые действительно совершили великие открытия и перевернули наш мир — спят сном забвения и о них мало кто помнит. А такие как Патрисия Янг сегодня в Америке «гремят» как первопроходцы современной науки просто потому, что они вовремя обналичивают интересы других людей.

Логика достаточной очевидности — она, с одной стороны, очень хороша тем, что можно проводить баснословные исследования. А с другой стороны, она крайне понятна даже людям примитивного склада ума. Ведь если кто-то исследует вомбатов… значит это кому-то нужно, это же достаточно очевидно. Спрос рождает предложение. К примеру, если кто-то тратит 17 миллионов на то, что не стоит 17 миллионов — тоже ведь очевидно, что это далеко не из-за вомбатов или поиска идеальной формулы сэндвича.

Но о теневой стороне экономики мы не будем говорить в контексте данной статьи. Здесь хочется подытожить сказанное словами из детства: «Не всё то золото, что блестит»

И не все то научное открытые, что пестрит заголовками в интернете.


Больше на Granite of science

Подпишитесь, чтобы получать последние записи по электронной почте.

Добавить комментарий

Больше на Granite of science

Оформите подписку, чтобы продолжить чтение и получить доступ к полному архиву.

Читать дальше