Как Википедия влияет на принятие решений судьями. И что говорят об этом ученые?

Исследователи из Лаборатории компьютерных наук и искусственного интеллекта Массачусетского технологического института (CSAIL) и Университета Мейнут (Ирландия), провели тест: создали новые юридические статьи в Википедии, чтобы изучить, как они влияют на юридические решения судей. Пишет Phys org.

Они создали более 150 новых статей в Википедии о решениях Верховного суда Ирландии. Статьи написали студенты-юристы. Половина материалов была выбрана случайным образом для публикации там, где они могли быть использованы судьями, клерками и юристами. Другая половина была просто сохранена и отложена — она послужила основой для проверки того, что произойдет с делом если статья о нем отсутствует в Википедии.

Оказалось, что наплыв статей склонил чашу весов: наличие статьи в Википедии увеличило цитирование дела более чем на 20%. Более того, иногда часть таких статей интегрировалась непосредственно в текст судебного решения. По словам авторов эксперимента, чаще всего статьи использовали суды низших инстанций.

Исследователи подозревают, что это свидетельствует о том, что Википедией больше пользуются судьи или клерки, у которых большая рабочая нагрузка и для которых использование Википедии просто удобно.

«Тот факт, что мы записали все эти дела, но в Википедию попали только те, которые мы выбрали случайно, позволяет нам показать, что Википедия влияет как на то, что судьи цитируют, так и на то, как они пишут свои решения. Наши результаты также выдвигают на первый план важный вопрос государственной политики: имея такой широко используемый источник, как Википедия, мы хотим убедиться, что создаем институты, обеспечивающие высочайшее качество информации», — говорит исследователь Массачусетского технологического института Нил Томпсон, ведущий автор исследования.

Авторы подчеркнули, что выбор пал именно на ирландскую правовую систему не случайно. Они назвали ее «идеальной испытательной площадкой», поскольку решения вышестоящих судов обязательно должны учитываться нижестоящими судебными инстанциями, равно как в Великобритании и США.

«Если на сам текст, как показывает этот эксперимент, влияет анонимный интернет-контент, это проблема. Принимая во внимание множество потенциальных трещин, которые открылись в нашей «информационной супермагистрали», то есть в Интернете, вы можете себе представить, что эта уязвимость может потенциально привести к тому, что враждебные субъекты будут манипулировать информацией. Если уже используется легкодоступный анализ правовых вопросов, юридическому сообществу следует активизировать усилия по обеспечению того, чтобы такой анализ был всеобъемлющим и экспертным», — отмечает соавтор статьи соавтор Брайан Фланаган.

Предыдущие исследования Нил Томпсон отобразили, что Википедия влияет на академическую науку. Оказывается, добавление научных статей, например о химии, изменило то, как эта тема обсуждалась в научной литературе, а научные статьи, добавленные как ссылки на Википедию, также получили больше академических ссылок.

Напомним, что в 2020 году проходила международная научно-практическая конференция «Проблемы источниковедения в современной науке и сопряженных отраслях». Ей был посвящен шестой выпуск нашего журнала. Вот, что ученые говорили, в частности о Википедии:

«Общаясь со студентами, я ввожу это практическое правило: чем более противоречивый предмет, тем менее стоит доверять Википедии как источнику, ведь, по сути, она становится полем битвы. … Очень легко манипулировать массами при помощи Википедии. Я нашёл свидетельства – или, по крайней мере, некоторые ключи, — как субъекты государственных репрессий в Китае или России через агентства, связанные с правительствами, пытаются манипулировать наличествующей информацией. Хотя Википедия запрещена в Китае, но они нанимают работников, чтобы вмешиваться неё – как и в запрещённые Фейсбук и Твиттер» ©️ Dr. Массимо Интровинье

«Насколько хороша представленная в Википедии информация? В журнале Nature собрали по 42 научных статьи из Википедии и Британники и посчитали, что в первой приходится в среднем по 4 ошибок на статью, а в Британнике по 3. То есть, Википедия это совсем не то, чтобы «гора мусора».

Да, это агрегатор, да, Википедия не печатает оригинальные источники. Но люди могут переходить по ссылкам и проверять и знакомиться с этими источниками. Окончательный вывод экспертов заключается в том, что Википедия – это, в основном, свалка. Это их слова: «свалка утечек, вымыслов и данных».
©️ Dr. Джеймс Финкенауэр

«Википедия –это отличный психологический инструмент донесения политической информации, не более того. Когда вы хотите изучить политическую информацию в той или иной сфере жизни и мировой деятельности — Википедия для вас подходит идеально.

Но если вы хотите знать правду, то Википедия не подходит ни ученому, ни студенту, ни обывателю. Считать то, что написано в Википедии, правдой — это обрекать себя на серьезную ошибку. Зато если человек или ученый начинает воспринимать Википедию как психологический инструмент донесения политической информации, то у него все становится на свои места».
©️ Ph.D. Олег Мальцев

✒️Подписывайтесь на наш Telegram канал «Гранит науки»
✒️Читайте нас на Яндекс Дзен

📩У нас есть страница на Facebook и Вконтакте
📩Журнал «Гранит Науки» в Тeletype
📩Прислать статью [email protected]
📩Написать редактору [email protected]