Дожились… Научные журналы вынуждены запрещать указывать ИИ в качестве соавтора статей


«Большинство ученых — это в известном смысле следствие того порядка, того устоя и того общества, в котором они живут: они просто тиражируют науку с целью обслуживания общества потребления»
— Жан Бодрийяр


Использование ChatGPT при подготовке научных статей уже привело к тому, что он стал соавтором нескольких статей. Некоторые издатели считают, что внедрение ботов неизбежно. Пишет The Guardian.

Чат-бот ChatGPT представляет собой генеративную языковую нейросеть, разработанную американской компанией OpenAI на основе языковой модели GPT-3.5. ChatGPT был запущен 30 ноября 2022 года и быстро привлек внимание широкой аудитории. Среди прочего, этот чат-бот может не только отвечать на поставленные вопросы, но и работать с кодом, писать сценарии, песни и сочинения, а также давать советы.

Внезапное появление ChatGPT вызвало споры среди издателей научных журналов. И главный редактор ведущего американского журнала Science Холден Торп объявил об обновлении редакционной политики, запрещающей использование текста из ChatGPT и разъясняющей, что программа не может быть указана в качестве автора.

«Учитывая тот ажиотаж, который возник вокруг этого, было бы неплохо четко заявить, что мы не позволим ChatGPT быть автором или использовать его текст в статьях»,- сказал Торп.

Ведущие научные журналы требуют от авторов подписать форму, подтверждающую, что они несут ответственность за свой вклад в работу. Поскольку ChatGPT не может этого сделать, он не может быть автором, говорит Торп.

Аналогичные изменения внесли и другие издатели. Springer-Nature, которая публикует около 3000 журналов, обновила свои правила, заявив, что ChatGPT не может быть указан в качестве автора. Но издатель не запретил ChatGPT полностью: инструмент и ему подобные можно использовать при подготовке статей при условии, что в работе будет раскрыта полная информация.

Казнить нельзя помиловать

У нас выходило много материалов свидетельствующих о том, что современная наука является лишь подобием той, которая существовала еще в XIV–XVIII веках в Европе, и которая впоследствии пошла очень странным «математическим» путем. В своих работах выдающийся ученый Жан Бодрийяр призывал вернуться к той самой науке, которая была в XIV–XVIII веках. Как отмечал ученый, он «вышел» из академической науки, перестал себя считать её частью, оставив её как объект исследования. Он подверг академическую науку очень серьезному анализу. В результате его анализа получились вещи, гораздо более «жесткие», чем об этой науке пишет даже Герд Гигеренцер в своем труде «Адаптивное мышление». В этой работе он критикует современную науку, её Байесовские модели и полное отсутствие прикладной системы использования этих данных.



Бодрийяр доказывал в своих работах, что академическая наука— не совсем академическая, по меньшей мере потому, что она лжива. Это обман, симуляция. Современная наука, с точки зрения Жана Бодрийяра, появилась с Буржуазной революцией 1830 года, и это была наука, нужная для обслуживания общества потребления. Так, сегодня возникла некая категория «послушного учёного», что само по себе парадоксально: ведь по своей сути учёный – это революционер в науке, он открывает что-то новое, доселе неизвестное, а главная функция науки – это прояснение поля неизвестного. Глупости и пошлости послушания в науке и пытался противопоставить себе Жан Бодрийяр. Он говорит о том, что современная наука—это не просто симуляция, а ложь, которая воспитывает в человеке приверженность к гиперреальности.

Большинство ученых — это в известном смысле следствие того порядка, того устоя и того общества, в котором они живут: они просто тиражируют науку с целью обслуживания общества потребления. И чем не подтверждение данного вывода тот факт, что сегодня ученые начинают поголовно использовать ChatGPT в своих работах?И тут возникает вопрос: виновато общество или ученые? Жан Борийяр отвечает однозначно: всегда виноваты люди. Люди создают этот мир, и он является результатом их творения.

Как быть?

Есть ученые, благодаря которым сегодня происходит постепенное восстановление науки. Уже ведутся исследования на стыке наук, а это говорит о том, что пошла обратная сборка науки в единую систему. Ведь ученый не может быть специалистом в одной науке, иначе— какой же он тогда учёный… Учёный— это человек, который много знает и может оперировать данными на стыке наук.

«Мы сейчас стоим на пороге 4-го переворота. Нас ожидает серьезный переворот в науке. Некоторые научные сообщества уже говорят о том, что мы должны изменить систему оценки научных исследований. Ключевым критерием должен являться научный вклад, открытие, что конкретно человек сделал. Нас ждет переворот в психологии, мы не уйдем от Сонди, Роршаха и Фрейда, но вся позитивистская прослойка уйдет. Огромное количество энтузиастов появилось в науке, люди превращают это в занимательное хобби. А такие энтузиасты очень плохие для науки, они не обременены академическими путами, они выдают новые идеи, которые увлекают людей. Этот перелом печально закончится для большинства современных ученых. Сейчас уже возникают новые формы священников, таких как Нассим Талеб, и методологов, как Герд Гигеренцер и Даниел Канеман. То есть, система не меняется, меняется содержание»,- говорит академик Олег Мальцев. 

Читайте его статью «Как стать ученым?»

И есть еще один важный момент, на котором хотелось бы акцентировать внимание. Увы, но сегодня требования соблюдения определенных алгоритмов, которые выставила академическая наука, ведут к очень слабым исследовательским результатам. В этом легко удостовериться, обратив внимание на то, что научных открытий с каждым годом становится все меньше и меньше, по сравнению с достижениями ученых и большим количество научных открытий еще в недалеких 1930-х годах. Как им это удавалось? Они применяли метод исследовательской концепции.

Исследовательская концепция — это незаменимый инструмент для любого ученого, которым, к сожалению, сегодня практически никто не пользуется (за редким исключением). Именно исследовательские концепции хранят научные открытия. Исследовательская концепция чрезвычайно экономит время учёного и позволяет сразу приступить к работе, в отличие от методологии. Поэтому, самым эффективным способом исследования было бы исследовательскую концепцию превратить в технологию исследования, генерирующую идеи и подходы, решения и открытия, и только в конце писать методологию.

А еще, существование классификации исследовательских концепций обусловлено не тем, что исследовательская концепция не имеет спектра (они все стремятся к универсальности), а тем, что человек может ими пользоваться ограничено, в связи с его личными качествами. И тут мы опять приходим к человеку…

_____________________________________________________

✒️Подписывайтесь на наш Telegram канал «Гранит науки»
✒️Читайте нас на Яндекс Дзен

📩У нас есть страница на Facebook и Вконтакте
📩Журнал «Гранит Науки» в Тeletype
📩Прислать статью [email protected]
📩Написать редактору [email protected]


Больше на Granite of science

Подпишитесь, чтобы получать последние записи по электронной почте.

Добавить комментарий

Больше на Granite of science

Оформите подписку, чтобы продолжить чтение и получить доступ к полному архиву.

Continue reading